Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Хакасский муниципальный банк" Кузнецова Д.А. на определение Саяногорского городского суда от 11 марта 2014 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 28.09.2012 г. с ФИО10 ФИО11 в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 03.06.2008 г. в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ (далее - судебный пристав-исполнитель) Коновалова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства в отношении должника ФИО10 в связи с его смертью.

Вышеприведенным определением суда заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено, с чем не согласен представитель Банка Кузнецов Д.А. В частной жалобе он просит определение отменить, указывая на то, что при прекращении исполнительного производства суд ограничился отсутствием заведенного нотариусом наследственного дела и не проверил наличие наследственной массы, которое могло быть выморочным или фактически принятым.

В письменных возражениях относительно частной жалобы судебный пристав-исполнитель Коновалова Л.В. просит отказать в ее удовлетворении, в частности ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2013 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 28.09.2012 г., возбуждено исполнительное производство N 310/13/19/19 в отношении должника ФИО10 в пользу Банка о взыскании кредитных платежей.

Согласно справке о смерти N 13 от 28.01.2013 г. ФИО10 умер 10.06.2011 г.

Из ответа нотариуса Саяногорского нотариального округа N 11/02-15/2014 от 23.01.2014 г. следует, что им наследственного дела к имуществу ФИО10 не заводилось.

Изучение направленных судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы материалов исполнительного производства и ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, ГИБДД МВД России показывает, что доводы письменных возражений относительно частной жалобы являются состоятельными, поскольку из указанных материалов следует, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника имущества, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (транспорта, денежных вкладов, недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в качестве правопреемников по взысканию сумм по кредитному договору могут выступать принявшие наследство наследники умершего в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, а в данном случае наличие какого-либо наследства умершего не подтверждено соответствующими доказательствами, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о прекращении исполнительного производства и признать доводы частной жалобы о несогласии с указанным выводом несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Хакасский муниципальный банк" Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек