Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антонова Е.В. на решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Абаканским городским судом по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из обвинения исключен эпизод, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов. Право на реабилитацию за ним не признано. Между тем, полагал, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, которое причинило ему моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Республики Хакасия (л.д. 26).

В судебное заседание истец Антонов Е.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представители ответчика Министерства финансов РФ Смондырева Н.А. и третьего лица прокуратуры РХ Минчук Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Антонова Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Антонов Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что совершенное им преступление не было переквалифицировано, а из объема обвинения был исключен эпизод, по которому возбуждалось отдельное уголовное дело. Кроме того, обращает внимание на то, что ответственность за моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, наступает независимо от вины причинителя вреда. На основании изложенного настаивает на обоснованности исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Судом по делу установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Е.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов (л.д. 36).

В тот же день Антонов Е.В. задержан в качестве подозреваемого (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1, по факту покушения на сбыт наркотического средства в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (л.д. 37).

Постановлением и.о. руководителя СЧ СУ при МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением делу N (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 43-45).

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Путем частичного присоединения неотбытой части наказания по ранее состоявшемуся приговору суда окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания Антонову Е.В. включено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 51-60).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, приговора суда, истец привлечен к уголовной ответственности по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства: ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено осуждение Антонова Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов, срок назначенного ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания снижен до "данные изъяты" лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, срок окончательного наказания снижен до "данные изъяты" лишения свободы (л.д. 64-68).

Согласно вышеуказанному постановлению Президиума основанием для смягчения наказания явилось то, что осуждение истца по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов, основано на недопустимых доказательствах, поскольку повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении одного и того же лица мотивировано не было и не вызывалось необходимостью.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Антонова Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку изменение вынесенного в отношении него обвинительного приговора и снижение назначенного ему наказания в связи с исключением из обвинения одного из эпизодов не является реабилитирующим обстоятельством.

При этом суд обоснованно сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений, а также принятие иных решений, уменьшающих объект обвинения, но не исключающих его, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, соответственно, не влекут права на компенсацию морального вреда.

Таким образом, исключение вышестоящим судом из обвинения события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов, не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования, поскольку осуждение истца по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не было признано незаконным.

Более того, на момент вынесения постановления Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное истцу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто не было, в связи с чем изменение данного приговора не привело к нахождению в местах лишения свободы свыше установленного срока. Право на смягчение наказания ввиду исключения из обвинения одного из эпизодов истцом реализовано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование по уголовному делу N было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а потому он имеет право на реабилитацию, не подтверждаются материалами дела. Факт возбуждения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов, самостоятельного уголовного дела N не опровергает правильность выводов суда, поскольку впоследствии данное уголовное дело присоединено к иному уголовному делу, по которому в отношении истца состоялся обвинительный приговор суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный гражданину в результате незаконного осуждения вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, имевшее место изменение обвинительного приговора не относятся к перечисленным в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных, помимо признания права на реабилитацию, случаях, однако в таких случаях основания для компенсации морального вреда определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств претерпеваемых физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями, вины причинителя вреда. Доказательств вышеперечисленного истец суду не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко