Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н.,Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Двигуна П.С. на решение Алтайского районного суда от 07 апреля 2014 года, которым исковые требования Кыржинаковой В.Н. к Тараканову Л.В. о взыскании имущественного вреда удовлетворены, исковые требования Кыржинакова В.Н. к Тараканову Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя ответчика Двигуна П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Олехова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыржинакова В.Н., Кыржинаков В.Н. обратились в суд с иском к Тараканову Л.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 5 км автодороги "адрес" водитель Кыржинаков В.Н., двигаясь на автомобиле "марка", принадлежащем Кыржинаковой В.Н., допустил наезд на лошадь, принадлежащую Тараканову Л.В., находившуюся на проезжей части на его полосе движения. В возбуждении уголовного дела в отношении Кыржинакова В.Н. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Причиной ДТП явился выход принадлежащей ответчику лошади на проезжую часть дороги. В результате ДТП Кыржинаков В.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а автомобиль - механические повреждения. Просили взыскать с ответчика в пользу Кыржинаковой В.Н. имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., в пользу Кыржинакова В.Н. - компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд представителей.

Представитель истцов Олехов М.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Двигун П.С. требования Кыржинаковой В.Н. о взыскании имущественного вреда признал в полном объеме, требования Кыржинакова В.Н. о компенсации морального вреда признал в сумме 30 000 руб., ссылаясь на материальное положение сторон и отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Суд постановил решение, которым взыскал с Тараканова Л.В. в пользу Кыржинаковой В.Н. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, взыскал с Тараканова Л.В. в пользу Кыржинакова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика Двигун П.С.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд не установил и не исследовал причины нахождения принадлежащих Тараканову Л.В. животных на проезжей части, не оценил степень вины последнего в причинении вреда. Ссылается на объяснения Тараканова Л.В., отобранные в ходе доследственной проверки по факту ДТП, согласно которым он загнал вечером животных в стайку и закрыл их. По его мнению, судом не установлено, каким образом и с чьей помощью животные вышли из закрытого помещения. Кроме того, указывает на то, что ответчик является пенсионером и не имеет возможности выплатить взысканные с него суммы. Просит решение Алтайского районного суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кыржинакова В.Н., снизить размер до 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Олехов М.В. просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на признание представителем ответчика иска в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ по делам о компенсации морального вреда истец обязан доказать факт нарушения его личных неимущественных прав противоправными действиями (бездействием) ответчика, причинение ему физических и (или) нравственных страданий, их степень и характер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 5 км автодороги "адрес" водитель Кыржинаков В.Н., двигаясь на автомобиле "марка", допустил наезд на лошадь, принадлежащую Тараканову Л.В., находившуюся на проезжей части на его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Кыржинаков В.Н. получил телесные повреждения (л.д. 64).

Согласно заключению ГКУЗ РХ " Б" от ДД.ММ.ГГГГ у Кыржинакова В.Н. имелись повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения составляют одну транспортную траву, которая могла быть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинившую тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 143-144).

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кыржинакова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 145-146).

Удовлетворяя требования Кыржинакова В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ответчика признал указанные исковые требования в пределах суммы 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1083 данного кодекса предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, чторазмер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации. В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценивает действия причинителя вреда и степень его вины в совокупности с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Размер денежной компенсации морального вреда (100000 руб.) определен судом первой инстанции в соответствии с указанными выше требованиями, с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и его имущественного положения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств отсутствия вины Тараканова Л.В. в причинении вреда здоровью истца стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании вину своего доверителя в причинении вреда не оспаривал, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины нахождения животных в неустановленном месте и не оценил степени вины ответчика в этом, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание объяснения Тараканова Л.В., полученные в ходе доследственной проверки по факту ДТП (л.д.79), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он привел коней с поля и закрыл их в пригоне. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что на объездной дороге сбит конь, после чего он обнаружил, что кони вышли из пригона.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку они получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, на основании тщательного исследования и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 07 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Двигуна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко