Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1362

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцевой Н.В. на решение Абаканского городского суда от 24 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Басистому В.А., Горчаковой А.С. об исключении имущества из акта описи и ареста.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Горчаковой А.С. - Кочкуркина С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Абаканскому городскому отделу судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, судебному приставу-исполнителю Бойко А.И. об исключении имущества из акта описи и ареста, произведенного в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Басистого В.А. в пользу Горчаковой А.С., мотивируя требования тем, что изъятые судебными приставами-исполнителями у Басистого В.А. золотые изделия (цепь, браслет) и телефон "Самсунг" принадлежат ей и были переданы Басистому В.А. в качестве обеспечения устного договора купли-продажи гаража.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков Басистого В.А. (должника) и Горчакову А.С. (взыскателя), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бойко А.И.

В судебном заседании Зайцева Н.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Басистого В.А., Горчаковой А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Горчаковой А.С. - Кочкуркин С.Г. требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности вещей Зайцевой Н.В.

Судебный пристав-исполнитель Бойко А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях относительно иска просила в его удовлетворении отказать, указав, что при составлении акта ареста Басистый В.А. не ссылался на то, что вещи ему не принадлежат.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Зайцева Н.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, приводит обстоятельства приобретения ею вещей и передачи их Басистому В.А. в качестве обеспечения покупки у него гаража. Считает неправомерным отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей, которые были вызваны в суд и ожидали допроса. Полагает, что судом искажены ее объяснения в части знакомства с Басистым В.А. и места их проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Соответственно бремя доказывания принадлежности имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Абаканском городском отделе УФССП России по РХ имеется исполнительное производство о взыскании с Басистого В.А. в пользу Горчаковой А.С. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года наложен арест на имущество должника Басистого В.А., составлен соответствующий акт, которым описи и аресту подверглись: телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета "данные изъяты"; цепочка из металла желтого цвета длиной 58 см, браслет из металла желтого цвета длиной 20 см. В ходе составления описи арестованного имущества от должника заявлений и замечаний не поступило (л.д. 62-63).

Предъявляя иск, истец Зайцева Н.В. указала, что данное имущество принадлежит ей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, а именно товарный чек ломбарда " "данные изъяты"" от 6 апреля 2012 года N 215 на приобретение золотого браслета за "данные изъяты" руб.; бирку на золотую цепь от 28 июля 2011 года, размер 55, цена "данные изъяты" руб.; кассовый чек и гарантийный талон на телефон "Самсунг" "данные изъяты", выданные на имя Башкова Д.Г., стоимостью "данные изъяты" руб.; расписку от 15 июля 2013 года о получении Басистым В.А. от Зайцевой Н.В. указанных предметов, правомерно поставил под сомнение утверждение Зайцевой Н.В. о принадлежности ей спорного имущества. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции доказательств, не позволяющих с достоверностью установить принадлежность имущества истцу.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивы принятия данного решения судом приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.В. об искажении судом показаний о ее месте жительства и обстоятельствах знакомства с ответчиком Басистым В.А. не могут повлечь отмены решения, поскольку не доказывают принадлежность спорного имущества Зайцевой Н.В.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания являются в данном случае недопустимыми.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков