Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г. по делу N 7п-61/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам должностного лица, составившего протокол - инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану и потерпевшей ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Ивановой С.А.,

в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав потерпевшую ФИО1, ее представителя ФИО2, в обоснование доводов жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванову С.А., ее защитника Апанасовича В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

16.04.2014 в 17 часов 00 минут в районе ул. Кирова, д. 20, в г. Абакане произошло столкновение автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ивановой С.А. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ивановой С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит всех обстоятельств установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой видеозаписи. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не дал должной оценки доказательствам, в том числе не принял необходимых мер для определения технических составляющих дорожно-транспортной ситуации. Полагает, что по делу имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике. Ссылаясь на обстоятельства ДТП, зафиксированные видеозаписью, указывает, что между действиями Ивановой С.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Утверждает, что в деле содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину Иванововй С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ..

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Видеозапись, представленную стороной защиты, считает недопустимым доказательством. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Ивановой С.А. 19.06.2014 был составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являлось осуществление поворота налево на перекрестке в районе д. 20 по ул. Кирова, в г. Абакане, в нарушение п.13.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, двигающегося со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств и к причинению ФИО1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав в судебном заседании: рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2014 (л.д. 18), справку о ДТП от 16.04.2014 (л.д. 20-21), фотографии (л.д. 22-25), схему осмотра места ДТП (л.д. 26), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2014 (л.д. 28), объяснения Ивановой С.А. (л.д. 36), ФИО1 (л.д. 37-38), ФИО3 (л.д. 39), ФИО4 (л.д. 40), ФИО5 (л.д. 41), видеозапись, содержащуюся на флеш-карте (л.д. 52), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Ивановой С.А. приведенных правил дорожного движения и об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно учел показания Ивановой С.А. последовательно пояснявшей об осуществлении ей движения по ул. М. Жукова со стороны ул. Крылова в направлении перекрестка с ул. Кирова в г. Абакане по крайней левой полосе, о заблаговременном включении указателя левого поворота и осуществлении ей поворота налево на перекрестке улиц М. Жукова - Кирова на желтый сигнал светофора, когда автомобили со встречного направления по крайне правой полосе остановились, о столкновении с автомобилем в момент завершения маневра (л.д. 36).

Сообщенные Ивановой С.А. сведения относительно соблюдения ею п. 13.4 ПДД при осуществлении поворота налево согласуются с данными отраженными на схеме осмотра места ДТП о направлении движения транспортных средств через перекресток ул. Кирова- М. Жукова, в г. Абакане: автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ивановой С.А. осуществляющего поворот налево и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, двигающегося со встречного направления по ул.М.Жукова прямо, месте столкновения на расстоянии 15 метров от начала перекрестка и 2.2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты" и объективно подтверждены видеозаписью, представленной стороной защиты. Указанная видеозапись фиксирует осуществление движения автомобиля марки "данные изъяты", по ул. М. Жукова, остановку на перекрестке с ул. Кирова, поворот налево на желтый сигнал светофора, в этот момент подъезд к перекрестку во встречном направлении автомобиля "данные изъяты" и следование через него без остановки.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Источник доказательства установлен показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде второй инстанции, что в апреле 2014 года он был свидетелем ДТП на перекрестке улиц М. Жукова-Кирова, где остановился на желтый сигнал светофора, мимо него слева проследовал автомобиль "данные изъяты", произошло столкновение. В его автомобиле находился видеорегистратор, он оставил свои данные Ивановой С.А., которые в последующем ему позвонила, и он предоставил данную запись.

Таким образом, видеозапись, представленная стороной защиты, обоснованно признана судом допустимым доказательством, Достоверность событий отраженных на видеозаписи сомнений не вызывает, т.к. их подтвердил указанный свидетель, дополнив, что на видеорегистраторе не было правильно установлено время и дата записи. Свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные судом второй инстанции, подтвердили, что на видеозаписи отражено событие ДТП на перекрестке ул. М. Жукова-Кирова, 16.04.2014. Утверждение свидетелей о выезде автомобиля "данные изъяты" на перекресток, на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий) не согласуется с их же показаниями об остановке в крайне правом ряду на светофоре и противоречит данным видеозаписи.

Утверждения, содержащиеся в жалобах на преимущество в движении автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО1, противоречат правилам дорожного движения. Обязанность уступить дорогу транспортному средству возникает у водителя осуществляющего поворот налево на регулируемом перекрестке лишь в случае, если у транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо и направо, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении. Как зафиксировано на видеозаписи в момент смены сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый, автомобиль марки "данные изъяты", под управлением ФИО1, отсутствует на подъезде к границам перекрестка ул. М. Жукова-Кирова. При включении желтого сигнала светофора по ул. М. Жукова указанный автомобиль лишь подъезжает к границам перекрестка и вопреки запрещающему сигналу светофора продолжает движение, пересекая линию начала перекрестка (начало закругления проезжий частей).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, приняв во внимание презумпцию добросовестного поведения участников дорожного движения (п. 1.5 ПДД), суд первой инстанции достоверно установил, что в данном случае перед началом осуществления маневра поворота налево Иванова С.А. обеспечила его безопасность, не предполагала и не могла предполагать осуществление движения со встречного направления транспортными средствами, в связи с чем обязанность уступить им дорогу отсутствовала, т.е. ей были соблюдены требования п. 13.4 ПДД РФ. Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, выводы суда об отсутствии в действиях Ивановой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем несогласие должностного лица с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы должностного лица о необходимости использования специальных познаний в науке и технике при разрешении данного дела не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. В силу требований ст. 26.1, ст. 28.7 КоАП РФ на орган, проводящий административное расследование по данному делу была возложена обязанность всестороннего, полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Однако в ходе административного расследования все имеющиеся доказательства не были получены. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предоставленная стороной защиты видеозапись события ДТП исследована, ее оценка произведена в совокупности с другими доказательствами. Имеющиеся доказательства суд посчитал достаточными для разрешения дела. Оснований не согласиться с этими аргументированными выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт вынесен в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в том, что о дате времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена непосредственно перед судебным заседанием и в неразрешении ее ходатайства об отложении рассмотрении дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что о дате времени и месте рассмотрения дела - 10.07.2014 ФИО1 уведомлялась телефонограммой 27.06.2014 (л.д. 50), т.е. уведомление было произведено заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела от ФИО1 в адрес суда не поступало.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ивановой С.А. оставить без изменения, жалобы должностного лица, составившего протокол - инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай