Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2014 г. по делу N 7п-60/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года, которым

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 21.04.2014 в 14 часов 08 минут в районе д. 54 по ул. Октябрьской в г. Черногорске ФИО2, управляя мотоциклом "данные изъяты", номер "данные изъяты", в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. выехал на сторону дороги для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, осуществлявшим поворот налево.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Приводит довод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в районе д. 54 по ул. Октябрьской отсутствует сплошная линия разметки, в том числе дорожные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004. Считает, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Вина ФИО2 в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО2, суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшей ФИО3, из которых следует, что 21.04.2014 она осуществляла движение со стороны ул. Гастелло в сторону ул. Димитрова по ул. Октябрьской по правой полосе, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствие транспортных средств в попутном и встречном направлениях, начала совершать маневр поворота в районе д. 54. В момент, когда завершала маневр, услышала сильный свист (визг) тормозов, почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля (л.д. 31).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшей, не опровергают.

Из показаний ФИО2 следует, что 21.04.2014 он осуществлял движение по ул. Октябрьской со стороны ВГСЧ в сторону ул. Советской по правой полосе движения, видел, что перед ним в попутном с ним следует автомобиль марки "данные изъяты", решил обогнать данный автомобиль и приступил к выполнению маневра обгона, смещаясь на левую сторону проезжей части, в этот момент, когда мотоцикл поравнялся с задней частью автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля марки "данные изъяты" стал поворачивать налево (л.д. 30). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены.

Свидетель ФИО4, подтвердил показания потерпевшей ФИО3 о заблаговременном включении указателя поворота перед выполнением маневра, выполнении маневра и сильном ударе в заднюю часть автомобиля (л.д. 32).

Сведения, сообщенные потерпевшей ФИО3, объективно подтверждены: рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 21.04.2014 (л.д. 11), справкой о ДТП от 21.04.2014, содержащей данные о повреждениях мотоцикла марки "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты" (л.д. 12-13), протоколом осмотра места ДТП со схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2014, отражающей направление движения транспортных средств, дорожную разметку 1.1 на проезжей части и наличие тормозного пути мотоцикла - 14 м в зоне действия разметки 1.1, место столкновения в зоне действия разметки 1.7 (л.д. 21).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей - инспекторы ГИБДД ФИО5, ФИО6 пояснили, что на дорожном покрытии по направлению движения автомобиля и мотоцикла имелась дорожная разметка 1.1, несмотря на то, что разметка была нанесена давно, она просматривалась достаточно хорошо. Дорожную разметку не было видно лишь в месте, где автомобиль осуществлял поворот налево, и произошло столкновение. Кроме того из показаний свидетеля ФИО5 следует, что тормозной след мотоцикла начинался в районе действия разметки 1.1 (л.д. 112-114).

Сомнений в достоверности сведений изложенных указанными свидетелями не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, подтвердившего, что на проезжей части была разметка, но просматривалась очень плохо (л.д. 110).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о наличии дорожной разметки 1.1 и ее доступности для восприятия подтверждаются данными, зафиксированными на схеме ДТП относительно дорожной разметки 1.1, и фототаблицами отражающими наличие таковой разметки, запрещенной к пересечению. Доводы жалобы об обратном, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствами. Само по себе отсутствие в материалах дела дислокации дорожной разметки и знаков, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение наличие горизонтальной разметки 1.1 на месте происшествия, ее очевидность и доступность для восприятия участниками дорожного движения.

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, принял во внимание траекторию движения транспортных средств, наличие следа торможения мотоцикла на встречной полосе движения в месте, где выезд на эту полосу был запрещен в виду наличия разметки 1.1 запрещенной к пересечению, место столкновения транспортных средств и с учетом требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обосновал свой вывод о нарушении ФИО2 требований дорожной разметки 1.1 и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению мотоцикла марки "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты".

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай