Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 7р-89/2014 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: государственные регистрационные знаки - наличие события административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - Правила дорожного движения)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 7р-89/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Романенко Р.А. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 28 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Романенко Р.А.

Огласив жалобу, заслушав защитника Музурова В.Б., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

28.05.2014 в 11 часов 10 минут в районе 111 км автодороги Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Романенко Р.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 28 мая 2014 года Романенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Романенко Р.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а напротив действия второго участника ДТП находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, о чем свидетельствует составление протокола в отношении ФИО1 за нарушение п. 11.3 ПДД РФ. Ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указывает, что постановление административного органа не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, в описательной части постановления ему вменяется ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в резолютивной части постановление он признается виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Вина Романенко Р.А. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 28 мая 2014 года, которым установлено, что 28.05.2014 в 11 часов 10 минут в районе 111 км автодороги Абакан - Ак-Довурак Романенко Р.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих вину Романенко Р.А. несостоятельны. Судом первой инстанции исследован протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении второго участника ДТП- ФИО1. Оценив сведения содержащиеся в схеме ДТП о направлении движения транспортных средств, месте столкновения и разметке на месте ДТП(л.д.17), объяснения участников ДТП (л.д.27-30), суд первой инстанции аргументировал свои выводы о нарушении Романенко Р.А. правил обгона.

Кроме того, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из приведенного документа Романенко Р.А. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе. Доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии в постановлении в момент его подписания фразы "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", несостоятельны. Согласно показаниям ФИО1, Романенко Р.А. на месте правонарушения был согласен с событием правонарушения и виновностью. Из текста постановления следует, что подпись Романенко Р.А. расположена непосредственно после приведенной фразы.

Принадлежность подписи в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 28 мая 2014 года Романенко Р.А. не оспаривает. Согласно постановлению права были разъяснены, соответственно при составлении указанного постановления Романенко Р.А. не был лишен возможности выразить несогласие с событием административного правонарушения.

Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств в суде первой инстанции, наличие указанного события административного правонарушения и виновность Романенко Р.А. сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. В постановлении имеется указание на лицо, его вынесшее, а также на разъяснение прав Романенко Р.А., предусмотренных статьями 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, что подтверждено собственноручно выполненной подписью в соответствующей графе постановления.

Ссылки жалобы на противоречия между описательной и резолютивной частью постановления, при квалификации действий, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд верно принял во внимание, что в описательной части постановления указывается на нарушение Романенко Р.А. п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено Романенко Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и обосновано пришел к выводу о том, что указание в резолютивной части постановления ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ является опиской. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений административным органом при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Романенко Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что нарушение п. 11.3 ПДД РФ ФИО1 исключает нарушение п. 11.1 ПДД РФ Романенко Р.А., противоречит исследованным доказательствам и не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий Романенко Р.А.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Романенко Р.А. оставить без изменения, а жалобу Романенко Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай