Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 7р-88/2014 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: государственные регистрационные знаки - состав административного правонарушения - ДТП - пассажир - автомобиль)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 г. по делу N 7р-88/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе второго участка ДТП ФИО1 на решение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, которым отменено постановление старшего инспектора ГИБДД МВД России по Аскизскому району от 06 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Гириной Н.Ю.,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего жалобу, Гирину Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

28.05.2014 в 11 часов 10 минут в районе 111 км автодороги Абакан - Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гириной Н.Ю.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 06 июня 2014 года Гирина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гириной Н.Ю. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, второй участник ДТП ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд в ходе рассмотрения жалобы на постановление вышел за рамки предмета доказывания и установил виновность второго участника ДТП, что недопустимо.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Как следует из постановления старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 06 июня 2014 года, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Гирина Н.Ю. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являлось нарушение ей указанного пункта ПДД РФ: при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, в результате допустила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства: протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от 28.05.2014 (л.д. 9), справку о ДТП (л.д. 14), схему места совершения административного правонарушения от 28.05.2014 (л.д. 15-16), объяснения Гириной Н.Ю. от 28.05.2014 (л.д. 24), ФИО1 от 28.05.2014 (л.д. 25), ФИО3 от 06.06.2014 (л.д. 26), ФИО4 от 06.06.2014 (л.д. 27), дав им оценку, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Гириной Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на показания Гириной Н.Ю., из которых следует, что 28.05.2014 при осуществлении движения по автодороге Абакан-Ак-Довурак (со стороны с. Бельтирское в сторону с. Анхаков), снизив скорость и заблаговременно включив левый указатель поворота она начала осуществлять поворот налево, при выполнении которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 (л.д. 24).

Сообщенные Гириной Н.Ю. сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, 28.05.2014 она являлась пассажиром автомобиля, под управлением Гириной Н.Ю., водитель заблаговременно включил указатель поворота, и на перекрестке стал поворачивать налево, в них врезалась машина (л.д. 26).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28.05.2014 он являлся пассажиром автомобиля, под управлением Гириной Н.Ю., который снизив скорость, и включив указатель поворота, на перекрестке стал осуществлять маневр поворота налево, в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль марки "данные изъяты" (л.д. 27).

Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Судом проанализированы сведения, содержащиеся в справке о ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, отражающие обстановку на месте ДТП, движение: автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гириной Н.Ю, осуществляющего поворот налево, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, выполнявшего маневр обгона, преодоленное ими расстояние до места столкновения, механические повреждения автомобилей (л.д. 14-16). Всем исследованным доказательствам дана оценка в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. С учетом наличия на проезжей части непосредственно перед местом столкновения автомобилей разметки 1.1, запрещенной к пересечению, суд аргументировал свои выводы об отсутствии у ФИО1, преимущественного права движения на данном участке дороги и об отсутствии в действиях Гириной Н.Ю. нарушений п.11.3 ПДД.

Выводы суда об отсутствии в действиях Гириной Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ мотивированы. Доводы, содержащиеся в жалобе о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, установив, нарушения ПДД у второго участника ДТП, несостоятельны.

Из текста решения суда следует, что выводов о нарушении вторым участником ДТП каких либо положений ПДД, о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, решение не содержит. Суждение суда первой инстанции об отсутствии у этого участника ДТП преимущественного права движения не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неверного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения, у суда второй инстанции, учитывая, положения ст. 4.5, п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, вынесенное в отношении Гириной Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай