Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 г. по делу N 7р-82/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Арокина И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года, которым отменено постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности

должностного лица - директора ООО "УК "МПС" Котовича Н.М.,

производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Котовича Н.М., его защитника Шетинину А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Захаровой С.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 07 мая 2014 года должностное лицо - директор ООО "УК "МПС" Котович Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Котовича Н.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия Арокин И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Цитируя положения пунктов 1, 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, ч. 10 ст. 161, 162 ЖК РФ, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что действия Котовича Н.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и он является надлежащим субъектом административной ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года прокуратурой Боградского района проведена проверка соблюдения организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в с. Боград, установленных стандартов раскрытия информации порядка, способов и сроков раскрытия информации. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 10 ст. 161 ЖК РФ и п. 5, пп. "б, г, д" п. 8, пп. "а, б, в" п. 9, пп. "б" п. 11 Стандарта директор ООО "УК "МПС" Котович Н.М. в феврале 2014 года не раскрыл на сайте управляющей организации в сети Интернет (эл. адрес: http: ук-мпс.абакан.рф) следующую информацию: часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации; общей площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления; годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; сведения о фактах выявления 2013 г. прокуратурой района и ГЖИ по РХ ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах "данные изъяты" с. Боград.

28.02.2014 заместителем прокурора Боградского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении Котовича Н.М. (л.д. 45-48).

Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 07 мая 2014 года Котович Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которые были выявлены в ходе проведенной проверки в отношении ООО "УК "МПС" в феврале 2014 года.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Котовича Н.М. на указанное постановление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что Котович Н.М. является ненадлежащим субъектом административной ответственности и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В то же время при рассмотрении данной жалобы суд не принял во внимание следующие положения закона.

В силу требований ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов данного дела дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении Котовича Н.М. возбуждено 28.02.2014 заместителем прокурора Боградского района.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы Котовича Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и данные, свидетельствующие о том, что судьей принимались какие-либо меры к его извещению.

В нарушении вышеперечисленных требований закона судья рассмотрел дело по жалобе Котовича Н.М. в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его право, предусмотренное ст. 25.11 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в нарушение требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, в силу которых вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение), должно быть законным, обоснованным и мотивированным, решение суда не содержит мотивов по которым отвергнут ряд доказательств.

Так, обосновывая свои выводы об отсутствии в деянии Котовича Н.М. состава правонарушения, суд первой инстанции указал, что Котович Н.М. является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

В то же время материалы дела содержат приказ (распоряжение) "данные изъяты" от 05.11.2013о переводе Котович Н.М. на должность директора, трудовой договор, заключенный между ООО "Управляющая компания МПС" и Котович Н.М. и должностную инструкция директора, согласно которой директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 1.1 должностной инструкции) (л.д.53-58, 71-73). Оценка этих доказательств в решении отсутствует.

Вывод суда о том, что договоры от 01.12.2012, заключенные с собственниками помещений многоквартирных домов, являются договорами оказания услуг, сделан без учета обстоятельств, которые могли повлиять на эти выводы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 82-84).

В договорах на возмездное оказание услуг по содержанию услуг и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (л.д.85-88,103-130).

Однако судом первой инстанции, не проверено, заключены ли данные договоры с соблюдением порядка и условий заключения договора управления многоквартирных домов, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении суда не указано по каким основаниям суд отверг эти доказательства.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда по жалобе на постановление и для возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "УК "МПС" Котовича Н.М. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай