Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 7р-81/2014 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - производство по делам об административных правонарушениях - движение автомобильного транспорта - управление транспортным средством - состав административного правонарушения)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2014 г. по делу N 7р-81/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Школина И.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 24 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Школина И.Н.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 24 февраля 2014 года Школин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Школин И.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения - 21.02.2014 транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управляло иное лицо, что подтверждено объяснением. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрении дела, в неразрешении ходатайства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Школин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является превышение ограничения скорости на 29 км/ч.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Вина Школина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий 21.02.2014 в 11:55:00 движение автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственника (владельца) Школина И.Н., в районе 409 км 050 м обход г. Абакана автодороги М-54 "Енисей" со скоростью 89 км/ч, при ограничении 60 км/ч (л.д. 6), свидетельство о поверке "данные изъяты" измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" заводской "данные изъяты" (л.д. 7), постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.02.2014 (л.д. 8-9), ответ на письмо от 01.04.2014 "данные изъяты" (л.д. 11), схему (л.д. 12-13).

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Рассматривая дело по жалобе Школина И.Н. на постановление от 24.02.2014 суд первой инстанции обоснованно учел эти положения закона и верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Доводы жалобы о том, что объяснение ФИО1 подтверждает управление транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом, были оценены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Школиным И.Н. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих управление транспортным средством определенным лицом. Указанное объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам и не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом, Школин И.Н. был извещен. Согласно материалам дела, Школину И.Н. разъяснена необходимость предоставления полиса ОСАГО и обеспечения явки свидетеля. При этом в судебное заседание он не явился и не представил каких-либо доказательств своей невиновности, ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценка имеющихся доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Действиям Школина И.Н. дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ Школин И.Н. был уведомлен (л.д. 21). Отсутствие доказательств надлежащего уведомления о рассмотрении жалобы не может повлечь отмену постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ, т.к. Школиным И.Н. было реализовано право на обжалование указанного постановления в Абаканский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Школин И.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 26).

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Школина И.Н.

Ссылки жалобы на то, что ходатайство Школина И.Н. о приобщении к материалам дела письменных документов, не разрешено судом, несостоятельны. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания от 04.04.2014 (л.д. 34).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Школина И.Н. не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Школина И.Н. оставить без изменения, а жалобу Школина И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай