Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 7р-73/2014 (ст. 12.12 КоАП РФ. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - состав административного правонарушения - справка о дтп - автомобиль - водитель)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 7р-73/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Кидиековой И.В.,

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года Кидиекова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Желтобрюхов А.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Ссылается на нарушение судом положений ст. 1.5 КоАП РФ и полагает, что доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность Кидиековой И.В., не имеется.

В дополнениях к жалобе защитник Желтобрюхов А.П. указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на отсутствие в действиях Кидиековой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Кидиекова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления и решения, является не соблюдение требования запрещающего сигнала светофора при проезде перекрестка.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении указанных правил дорожного движения Кидиековой И.В. подтверждаются доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 06.03.2014, двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Т. Шевченко, на перекрестке с ул. Вяткина она осуществляла маневр поворота налево, для чего выехала на середину перекрестка. Когда встречный транспорт остановился, она на желтый сигнал светофора начала осуществлять маневр поворота налево, при окончании маневра, увидела справа приближающий без остановки на желтый сигнал светофора автомобиль "данные изъяты" зеленого цвета, произошло столкновение (л.д. 57-58).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений, сообщенных потерпевшей ФИО1 не опровергают.

Сведения, сообщенные ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, последовательно пояснивших о том, что 06.03.2014 автомобиль "данные изъяты" стал выполнять маневр поворота налево на перекрестке улиц Кирова - Вяткина на желтый сигнал светофора (л.д. 55-56).

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что 06.03.2014, когда произошло столкновение транспортных средств - автомобилей "данные изъяты", осуществлявшим поворот налево на ул. Вяткина и "данные изъяты", двигавшимся прямо на светофорном объекте по ул. Кирова горел запрещающий сигнал светофора (л.д. 54).

Данные сведения объективно подтверждены: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014 (л.д. 20), справкой о ДТП от 06.03.2014 (л.д. 24-25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.03.2014 (л.д. 26-29), заключением эксперта "данные изъяты" от 20.03.2014, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в момент начала осуществления маневра поворота автомобилем "данные изъяты", удаление автомобиля "данные изъяты" от места столкновения составляло 45,7 метра, и его водитель при движении с заданной скоростью 35 км/ч

располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности (л.д. 32-34), схемой осмотра места ДТП от 06.03.2014 (л.д. 35), графиком работы светофорного объекта на 06.03.2014 (л.д. 36).

Справка о ДТП содержит данные о повреждениях у автомобиля марки "данные изъяты" - заднего бампера, заднего правого крыла, обоих правых дверей, средней стойки салона справа, ручки передней правой двери, стекла задней правой двери, "данные изъяты" - переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, защиты капота, передних крыльев, переднего госномера, рамки госномера.

Схема ДТП отражает направление движения автомобиля марки "данные изъяты" - прямо по ул. Кирова со стороны ул. Щетинкина, движение автомобиля марки "данные изъяты" по ул. Кирова со стороны Т. Шевченко, осуществление манера поворота налево на перекрестке улиц Кирова-Вяткина, место столкновения транспортных средств на пересечении проезжих частей, в 4,7 метра от левого края проезжей части ул. Кирова и 1,3 м от правого края проезжей части ул. Вяткина и 1,2 метра от правого края проезжей части ул. Кирова по ходу движения автомобиля "данные изъяты".

Суд первой инстанции, исследовал приведенные доказательства, в том числе и согласующиеся между собой показания свидетеля и заключение эксперта, и мотивировал свои выводы о том, что между действиями Кидиековой И.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки жалобы на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обстоятельств предусмотренных п.6.14 ПДД не имелось, и что именно нарушение Кидиековой И.В. п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, привело к столкновению автомобилей марки: "данные изъяты" и "данные изъяты".

Доводы стороны защиты о невиновности Кидиековой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Административное наказание назначено Кидиековой И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Кидиековой И.В. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении

Кидиековой И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай