Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суслова ФИО13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Канзычаковой Н.С. по вынесению постановления от 05 декабря 2013 года о временном ограничении выезда должника из РФ,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Алеевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Алеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Канзычаковой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ Канзычаковой Н.С. по вынесению постановления от 05 декабря 2013 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, требования мотивируя тем, что 26 декабря 2013 года со своей семьей прибыл в аэропорт г.Абакана для вылета в Таиланд. Однако при прохождении пограничного контроля заявителю в ноль часов 50 минут 26 декабря 2013 года было отказано в выезде из РФ в связи с наличием соответствующего ограничения, наложенного по поручению УФССП России по РХ. Как выяснилось позже, 15 апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Суслова А.С. на основании судебного приказа от 14 января 2013 года о взыскании транспортного налога в размере "данные изъяты" руб. в пользу МИФНС Росси N1 по РХ. 05 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Канзычаковой Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с 05 декабря 2013 года до 06 июня 2014 года, о чем заявитель не знал, поскольку постановление в его адрес не направлялось. Более того, 20 мая 2013 года заявитель оплатил транспортный налог в размере "данные изъяты". в МИФНС России N1 по РХ. Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения оспариваемого исполнительного действия, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП РФ по РХ Казычаковой Н.С. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05 декабря 2013 года незаконными.

В судебное заседание заявитель Суслов А.С. не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил своего представителя - Алееву Ю.В., которая заявленные требования поддержала, в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить требования заявителя.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП РФ по РХ Канзычакова Н.С. заявление не признала, ссылаясь на то, что 25 декабря 2013 года Суслов А.С. в МО по ОВИП оплачивал задолженность по штрафам ГИБДД в сумме "данные изъяты". судебному приставу-исполнителю Трушиной Н.В ... Задолженность в размере "данные изъяты" руб. оплачивать отказался, указывая на то, что транспортный налог у него оплачен, но квитанции об оплате не предоставил. После получения уточнения к судебному приказу от 19 декабря 2012 года об отсутствии задолженности у Суслова А.С. 27.12.2013 исполнительное производство в отношении последнего окончено, все ограничения сняты. Кроме того, утверждала, что Сусловым А.С. пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, поскольку о введении данного ограничения должнику стало известно в момент отказа в выезде из Российской Федераии.

Представитель МИФНС России N1 по РХ в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

С решением не согласен представитель заявителя Суслова А.С. - Алеева Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, приводит те же доводы, что и в заявлении, обращает внимание на то, что заявителю стало известно об обжалуемом постановлении судебного пристава только 11 февраля 2014 года, когда он обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в этой связи, полагает, что срок заявителем не пропущен. Решение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N10 г.Абакана от 19 декабря 2012 года о взыскании с Суслова А.С. транспортного налога в сумме "данные изъяты". судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ Кайбаровым Н.Г. 15 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"

05.12.2013 судебным приставом-исполнителем Канзычаковой Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Суслова А.С. из РФ сроком с 05 декабря 2013 года до 06 июня 2014 года. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Канзычаковой Н.С., данное постановление было направлено должнику простой почтой. О существовании временного ограничения выезда должника из РФ Суслов А.С. узнал в аэропорту г.Абакана в день убытия в Таиланд 26 декабря 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

На основании ст. 256 ГПК РФ действия, на которые распространяется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срокасуд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исчисляя срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя с 26 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии временного ограничения на выезд должника из РФ Суслов А.С. узнал в аэропорту г.Абакана в день убытия в Таиланд 26 декабря 2013 года Именно в этот день заявителю стало известно о нарушении его права действиями судебного пристава-исполнителя. В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Суслов А.С. обратился 17 февраля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Канзычаковой Н.С. по вынесению постановления от 05 декабря 2013 года о временном ограничении выезда должника из РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования заявителем не представлялось, в судебном заседании не заявлялось, уважительные причины пропуска срока суду также не сообщались.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Суслова А.С. - Алеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

И.Н. Веселая