Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петрова А.Г. на решение Абаканского городского суда от 13 марта 2014 года, которым частично удовлетворен его иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК" или Банк), требования мотивируя тем, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор от 01.02.2013 г. содержит незаконное и ущемляющее его права как потребителя условие о возложении на него обязанности платить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Просил признать договор недействительным в этой части, обязать ответчика выдать ему экземпляр договора, аннулировать задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., задолженность по просроченной комиссии, пересмотреть график платежей путем исключения из размера кредита и начисленных процентов за пользование им суммы комиссии за ведение ссудного счета, исключить из бюро кредитных историй его персональные данные, взыскать в его пользу уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В заявлении об уточнении и дополнении иска просил признать договор потребительского кредитования недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в том числе неустойку - "данные изъяты" руб., комиссию за ведение ссудного счета - "данные изъяты" руб., уплаченную по кредитному договору сумму процентов за шесть месяцев - "данные изъяты" руб., убытки, вызванные вынужденной продажей принадлежавшего ему автомобиля, - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Потерайло В.Ф. поддержал уточненные исковые требования. Истец Петров А.Г., представитель ответчика, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительными в силу ничтожности п.3 анкеты-заявления на получение кредита наличными для клиентов блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК", п. 2.11 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО "АЛЬФА-БАНК" как частей условий кредитного договора от 11.02.2013 г. по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Петрова А.Г. комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты" руб., комиссию за ведение текущего счета в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Петров А.Г. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ положил в основу судебного акта не вступившее в законную силу решение Саяногорского городского суда от 15.11.2013 г., по которому он являлся ответчиком. Выражает несогласие с суммами взысканных судом комиссии за обслуживание счета, неустойки, компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заниженными. Также считает неправильным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных предъявлением ему Банком необоснованных требований, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя и его проезда к месту рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 г. Петров А.Г. обратился к Банку с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 12,990% годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере "данные изъяты" руб., осуществляемым 11 числа каждого месяца.

В п. 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно), что составляет 2772 руб.

11.02.2013 г. Банк акцептовал оферту истца, совершив действия по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на текущий кредитный счет.

Материалами дела, в том числе справкой по кредиту наличными на 10.06.2013 г. (л.д.19, 20), выпиской по счету за период с 11.02.2013 г. по 16.01.2014 г. (л.д.151-153), подтверждается то, что в счет погашения кредитных обязательств истцом всего были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., из них 07.03.2013 г. - "данные изъяты" руб., 18.03.2013 г. - "данные изъяты" руб., 20.05.2013 г. - "данные изъяты" руб., 06.09.2013 г. - "данные изъяты" руб. При этом из внесенной истцом суммы в счет комиссии за обслуживание счета и штрафов по просроченной комиссии за обслуживание счета всего направлено "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.), а потому оснований для взыскания "данные изъяты" руб. не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не находит судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" руб. в виде рыночной стоимости принадлежавшего ему транспортного средства, который, по его утверждению, он был вынужден продать из-за необоснованных требований Банка, так как истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для применения к Банку меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований согласиться с доводом жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" руб. также не имеется, поскольку как сам расчет неустойки, так и ее размер не соответствуют положениям главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на то, что суд принял во внимание не вступившее в законную силу решение Саяногорского городского суда от 15.11.2013 г., является несостоятельной, поскольку указанное решение, которым с Петрова А.Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана кредитная задолженность, а во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.03.2014 г. оставлено без изменения.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку подтверждений, которые могли бы послужить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, при определении которого суд учел фактические обстоятельства дела и характер причиненного истцу вреда, материалы дела не содержат.

Что касается довода о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, то он в части расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не может послужить основанием для изменения решения суда в связи с тем, что несение истцом указанных расходов документально не подтверждено. В то же время несогласие с отказом во взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и почтовых расходов заслуживает внимания, поскольку данные расходы в размере "данные изъяты" руб. подтверждены материалами дела, соответственно, они подлежат возмещению, но подлежат в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты" руб. с учетом того, что удовлетворена половина заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в этой части принять новое решение и взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Петрова А.Г. расходы на проезд представителя и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек