Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Романович Л.Н. об оспаривании распоряжения Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Бейского района" от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении её от обязанностей опекуна и о восстановлении в правах опекуна по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Бейского района" Козина А.С. на решение Бейского районного суда от 28 марта 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей ГКУ РХ "УСПН Бейского района" Козина А.С., Цыбульской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Романович Л.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романович Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Бейского района" (далее - ГКУ РХ "УСПН Бейского района") от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении её от обязанностей опекуна и о восстановлении в правах опекуна над недееспособным ФИО1, мотивировав требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 признан недееспособным, и распоряжением Управления социальной поддержки населения МО Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ N она назначена его опекуном. Распоряжением Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Бейского района" от ДД.ММ.ГГГГ N её отстранили от обязанностей опекуна за ненадлежащее исполнение обязанностей, оставление подопечного без надзора и необходимой помощи, с чем не согласна заявитель. С момента назначения ее опекуном работники социальной поддержки постоянно посещали её семью по месту жительства и каких-либо претензий по жилищно-бытовым и материальным условиям ей не высказывали. Были случаи, когда на сына жаловались представители администрации, но на все замечания она реагировала, проводила беседы с сыном, ограничивала его в прогулках без сопровождения взрослых, систематически пролечивала его. Летом 2013 года ей пришлось увезти сына на некоторое время к дочери в г.Абакан, так как глава сельского совета ФИО2 практически каждый день обвинял ее сына во всех правонарушениях, которые совершались на территории "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ сын находится в психиатрической больнице в г.Абакане, она постоянно связывается с лечащим врачом, который информирует ее о его состоянии здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161) заявитель Романович Л.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель заявителя Романович Л.Н. адвокат Мякишева Т.Ю. требования поддержала, пояснив, что доказательств ненадлежащего исполнения Романович Л.Н. обязанностей опекуна и оставления подопечного без надзора и необходимой помощи не представлено. Совершение административных правонарушений и уголовных преступлений ФИО1 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей заявителем. Жилищно-бытовые условия проживания опекаемого удовлетворительны, обязанности по материальному обеспечению опекаемого опекун исполняла надлежащим образом.
Законный представитель ФИО1 - Котляревская Н.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ГКУ РХ "УСПН Бейского района" по доверенности Козин А.С. в судебном заседании (л.д. 159-161) возражал против заявленных требований, пояснив суду, что в силу ст.15 Федерального закона 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун должен известить о перемене места жительства опекаемого, чего заявитель не сделала при направлении опекаемого для проживания в г.Абакан. Опекаемый ФИО1 употребляет алкоголь и наркотические вещества, привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуном Романович Л.Н.
Суд постановил решение от 28.03.2014 (л.д. 175-183), которым удовлетворил заявленные требования.
С решением не согласен представитель заинтересованного лица ГКУ РХ "УСПН Бейского района" Козин А.С., в связи с неправильным применением норм материального права просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе (л.д. 189-190) излагает обстоятельства дела, приводит доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивая на том, что Романович Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей опекуна обоснованно.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ РХ "УСПН Бейского района" по доверенностям Козин А.С., Цыбульская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Козин А.С. указал, что основанием для отстранения Романович Л.Н. от обязанностей опекуна послужило ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, выразившихся в неуведомлении органа опеки и попечительства о смене адреса подопечного, в неоказании подопечному медицинской помощи и в отсутствии контроля за ним.
Заявитель Романович Л.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 7 ст.29 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Распоряжением УСПН МО Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9) над ФИО1 установлена опека, опекуном назначена его мать Романович Л.Н. (л.д. 7). Распоряжением ГКУ РХ "УСПН Бейского района" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13) Романович Л.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, оставлением подопечного без надзора и необходимой помощи отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей опекуна. Распоряжением ГКУ РХ "УСПН Бейского района" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 124) над ФИО1 установлена временная опека, опекуном назначена Котляревская Н.А..
В п.3 ст.39 ГК РФ указано, что в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
В соответствии с ч.5 ст.29 Федерального закона от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:
1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;
2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГКУ РХ "УСПН Бейского района" не представлено доказательств того, что Романович Л.Н. угрожала жизни или здоровью ФИО1, находящегося у нее под опекой, нарушала его права и законные интересы, не подавала заявления о выплате причитающихся подопечному пособий, пенсий, не принимала меры по защите права собственности подопечного, не обращалась в медицинские организации с целью получения подопечным медицинских услуг, не защищала его жилищные права, в связи с чем требования Романович Л.Н. удовлетворил.
Исходя из имеющихся доказательств в деле, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не находит.
Более того, представленные акты обследования жилищно-бытовых условий жизни опекуна и опекаемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Романович Л.Н. обеспечивает всем необходимым опекаемого: одеждой по сезону, продуктами питания, средствами гигиены, ФИО1 проживает в удовлетворительных условиях. Из объяснений Романович Л.Н. следует, что она проводит с сыном беседы в связи с совершаемыми им проступками. Из отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом не усматривается каких-либо нарушений с её стороны прав опекаемого. Ссылка представителя ГКУ РХ "УСПН Бейского района" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на непредставление отчета Романович Л.Н. после отстранения её от исполнения обязанности опекуна не может повлиять на правомерность решения, поскольку данная обязанность возникла после принятия ГКУ РХ "УСПН Бейского района" обжалуемого распоряжения.
Ходатайства жителей села об изоляции ФИО1 и главы администрации об отстранении Романович Л.Н. от исполнения обязанностей опекуна не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей опекуна.
Как следует из постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романович Л.Н. не представляла интересы опекаемого в суде.
Однако исходя из пунктов 11, 14 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N927, при выявлении нарушений опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина орган опеки и попечительства в акте о проверке условий жизни дополнительно указывает выявленные нарушения и сроки их устранения, рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина. И только в случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства отстраняет опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств невозможности устранения вышеназванного нарушения без прекращения опеки или попечительства, также как и при выявлении факта неуведомления Романович Л.Н. о проживании ФИО1 в г.Абакане, ГКУ РХ "УСПН Бейского района" суду не представило.
Таким образом, вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств изложены в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ГКУ РХ "УСПН Бейского района" в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы сводятся фактически к несогласию с выводом суда, однако не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства дела либо доказательства, которые бы суд не принял во внимание. Само по себе несогласие с постановленным судом решением не может повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 28 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения Бейского района" Козина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.