Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старунской В.И. к Кизима С.С., Кизима Е.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчиков Черкасова П.Н. на решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителей истца Старунской В.И. Джумаева М.А. и Свотина В.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старунская В.И. обратилась в суд с иском к Кизима С.С., Кизима Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кизима С.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму имущественного вреда в размере, превышающем лимит страхового возмещения - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей

В ходе рассмотрения дела представитель истца Джумаев М.А. требования в части размера имущественного вреда и судебных расходов уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представители истца Свотин В.Г. и Джумаев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Поясняли, что оригинал квитанции об оплате за услуги эвакуатора и документы, подтверждающие оплату по договору об оказании юридических услуг, представить не могут. Полагали, что возможность солидарного взыскания с водителя и собственника автомобиля подтверждается имеющейся судебной практикой.

Представитель ответчиков Черкасов П.Н. исковые требования о солидарном взыскании причиненного вреда не признал. Указывал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Кизима Е.Г., которая является законным владельцем транспортного средства. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца не нарушены. Считал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того, доказательства оплаты этих расходов, а также расходов по оплате услуг эвакуатора не представлены. Полагал, что не доказана и необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец Старунская В.И., ответчики Кизима С.С., Кизима Е.Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 27.02.2014 с Кизима С.С. в пользу Старунской В.И. взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика Черкасов П.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит возложить возмещение причиненного имущественного вреда на ответчика Кизима Е.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Джумаев М.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца Стиарунской В.И. Свотин В.Г. и Джумаев М.А. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, принадлежащего Кизима Е.Г., под управлением Кизима С.С., и автомобиля АВТО 2, принадлежащего Старунской В.И., под её управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сторонами не оспаривается вывод суда о причинении вреда имуществу Старунской В.И. по вине водителя Кизима С.С., в нарушение п.13.9 ПДД не уступившего дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом проезда перекрестка.

Не оспаривается и сумма вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, определённая судом в соответствии со ст.ст.1082, 15 и 1072 ГК РФ за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

С учётом этого в указанной части решение в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственность за причинённый вред должен нести собственник автомобиля АВТО 1 Кизима Е.Г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки ОГИБДД УМВД РФ по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кизима С.С. управлял автомобилем по доверенности, то есть владел им в момент причинения вреда имуществу Старунской В.И. на законном основании, и в силу абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ на нём лежит обязанность по возмещению причинённого вреда.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного возмещения вреда ответчиками, поскольку такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а ст. 1080 ГК РФ при совместном причинении вреда.

В данном случае вред причинён по вине Кизима С.С., а не по вине Кизима Е.Г., которая передала право управления автомобилем на законном основании и не совершала противоправных действий, причинивших вред имуществу истца.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Черкасова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая