Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

с участием прокурора Минчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану о продлении административного надзора в отношении Мирошниченко А.Е., с апелляционной жалобой Мирошниченко А.Е. на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Абакану обратилось в суд с заявлением о продлении административного надзора в отношении Мирошниченко А.Е., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в отношении Мирошниченко А.Е. установлен административный надзор сроком на "данные изъяты" года с административными ограничениями. За период нахождения под административным надзором Мирошниченко А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Заявление содержит требование о продлении Мирошниченко А.Е. административного надзора сроком на "данные изъяты" месяцев и установлении дополнительных ограничений: запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов; являться два раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства либо пребывания; не посещать общественные места в период проведения массовых мероприятий республиканского и городского уровня и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Абакану Кельм В.А. заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Мирошниченко А.Е. выразил согласие с продлением административного надзора.

Участвующий в суде первой инстанции прокурор Арбузов Д.В. дал положительное заключение относительно заявленных требований, полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением суда от 17.04.2014 Мирошниченко А.Е. продлен административный надзор сроком на "данные изъяты" месяца и установлены требуемые заявителем административные ограничения.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.Е. выражает несогласие с продлением административного надзора, поскольку считает, что назначенное судом наказание отбыл.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон).

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и положениями Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении Мирошниченко А.Е. установлен административный надзор сроком на "данные изъяты" года с установлением ряда административных ограничений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения под административным надзором Мирошниченко А.Е. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 ст. 7.27, ст. 20.21 КоАП РФ постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, из числа указанных в ст. 7 Федерального закона, к которым административные правонарушения в области охраны собственности, предусмотренные ст. 7.17 и ст. 7.27 КоАП РФ не относятся, а, следовательно, отсутствовали основания для продления в отношении Мирошниченко А.Е. административного надзора.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона истечение срока административного надзора является основанием для прекращения административного надзора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", истечение срока административного надзора в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел. В таком случае орган внутренних дел в силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повторном установлении административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Оснований для приостановления административного надзора, предусмотренных ч. 5 ст. 5 Федерального закона, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок административного надзора, установленного данным решением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (17.04.2014), оснований для продления срока административного надзора в отношении Мирошниченко А.Е. не имелось.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по городу Абакану.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану о продлении административного надзора в отношении Мирошниченко А.Е. - отказать.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая