Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудреватых Артема Ивановича на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Кудреватых А.И. , Кудреватых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Кузнецова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кудреватых А.И., Кудреватых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кудреватых А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых по срочной задолженности и "данные изъяты" % годовых по просроченной задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кудреватых Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на ненадлежащее исполнение Кудреватых А.И. обязательств по возврату суммы кредита, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - неуплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты, "данные изъяты" - просроченный кредит, "данные изъяты" - кредит, срок уплаты которого еще не наступил, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Стороны, их представители в судебное заседание не явились.

Ответчик Кудреватых А.И. в представленном суду отзыве на исковое заявление заявленные требования признал частично, указал на допущенное Банком злоупотребление правами, которое выразилось в длительном непредъявлении иска, который направлен на искусственное увеличение суммы задолженности, а также на то, что установленные Банком проценты на просроченную задолженность при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых направлены на получение Банком дополнительного дохода. Полагал, что поскольку обязательства по договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию сумма не должна превышать "данные изъяты"

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Кудреватых А.И., Кудреватых Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Кудреватых А.И., который в апелляционной жалобе по доводам, аналогичным отзыву на исковое заявление, просит его отменить, расценивая действия Банка как злоупотребление правом, влекущие ущемление его прав как экономически более слабой стороны в рамках спорных правоотношений, которые подлежат правовой защите судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов Д.А. выразил согласие с решением суда.

Ответчики, представитель ответчика Куреватых А.И. - Бастерс И.А. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кузнецова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Кудреватых А.И. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.10).

В соответствии с п.1.1 данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным графиком погашения задолженности, определенном в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" % за каждый день пользования заемными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере "данные изъяты" % годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере "данные изъяты" % годовых (просроченная задолженность - размер выданной суммы кредита, непогашенной в установленный настоящим договором срок).

Согласно требованиям п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждено, что надлежащее исполнение заемщиком Кудреватых А.И. принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств обеспечено поручительством Кудреватых Н.В. (л.д.13).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность в том же объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, как правильно указал суд, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения суммы кредита заемщиком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик Кудреватых А.И. нарушил условия договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.2 кредитного договора стороны оговорили, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, причитающимися до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Кудреватых А.И., Кудреватых Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен и обоснованно принят за основу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном Банком злоупотреблении правом, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Исходя из содержания совокупности пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пп.2 п.2 ст.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, принцип свободы договора, являющийся одним из основополагающих начал гражданского законодательства, может быть ограничен, однако лишь в той мере, в какой это необходимо, помимо прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Соответственно, оценка условий кредитного договора с точки зрения защиты прав гражданина как экономически более слабой стороны напрямую зависит от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании условий договора было несвободным волеизъявление одной из сторон, а другая сторона об этом знала.

Как следует из пункта 1.2 кредитного договора, подписанного заемщиком Кудреватых А.И., сторонами согласована дифференцированная процентная ставка за пользование кредитом в зависимости от периода пользования им и степени добросовестности заемщика при исполнении принятых обязательств, которая в случае просрочки выполнения заемщиком принятых обязательств увеличивается до "данные изъяты" % годовых.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что стороны при его заключении согласовали указанный размер процентов, а учитывая, что заявителем жалобы не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при согласовании данного условия договора его волеизъявление как заемщика не было свободным, и об этом знал кредитор, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о том, что Банк длительный период времени, не обращаясь в суд, искусственно увеличил сумму задолженности по процентам за просроченный период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнение обязательств в добровольном порядке заемщиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о размере задолженности равным "данные изъяты" судебная коллегия находит необоснованным, поскольку задолженность по кредиту в указанном размере имела место быть при надлежащем исполнении обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательства по договору нарушены, в связи с чем размер процентов по договору изменился в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудреватых А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова