Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1328

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей истца Картина К.Ф. и ответчика Аристовой С.Н. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2014 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Дмитриченко А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Картина К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриченко А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Морис-Абакан" заключены кредитные договоры на сумму "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании дополнительных соглашений срок возврата первого кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие обеспечительные договоры: с ООО "Морис - Агро" - договоры об ипотеке (залоге недвижимости), о залоге товаров в обороте; с ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" - договоры о залогах товаров в обороте, оборудования, транспортного средства и договоры поручительства с Дмитриченко А.В. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не производит. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2013 г. с ООО "Морис-Абакан" в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) и о залоге оборудования. Уточнив исковые требования, просит взыскать досрочно с поручителя Дмитриченко А.В. задолженность по кредитным договорам на дату введения в отношения заемщика процедуры наблюдения в размере "данные изъяты"., в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых основной долг - "данные изъяты" руб., сумма процентов - "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия за обслуживание счета - "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых основной долг - "данные изъяты" руб., сумма процентов - "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия за обслуживание счета - "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи от 20.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис".

В судебном заседании представитель Банка Картин К.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени в рамках процедуры банкротства ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" и исполнительного производства в отношении ООО "Морис-Агро" взыскание на заложенное имущество не обращено, задолженность не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриченко А.В., представителей третьих лиц ООО "Морис-Абакан", ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", ООО "Морис-Агро".

Суд постановил решение, которым взыскал с Дмитриченко А.В. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты"., судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание кредитных договоров отказал.

С решением не согласны представители истца и ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит об его отмене в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредитов. Ссылается на то, что согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аристова С.Н. просит решение отменить. Полагает, что суд не учел п. 2.4 договоров поручительства, которым установлено, что Банк должен направить поручителю письменное требование об исполнение обязательств по настоящему договору. Таким образом, стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров. В силу ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, его представитель, представители третьих лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Морис-Абакан" заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредитных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту установлена в размере "данные изъяты"% годовых.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "Морис-Абакан" кредит на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Морис-Абакан" по вышеуказанным договорам были заключены договоры поручительства с Дмитриченко А.В.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2013 г. с ООО "Морис-Абакан" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и обращено взыскание на имущество ООО "Морис-Агро" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" по договору о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма задолженности по кредитным договорам ООО "Морис-Абакан" не погашена, а вышеуказанное решение Арбитражного суда РХ не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитами судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты"

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел п. 2.4 договоров поручительства, которым установлено, что Банк должен направить поручителю письменное требование об исполнение кредитных обязательств, таким образом, стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из п. 2.3 договоров поручительства следует, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно п.2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Таким образом, направление вышеуказанного письменного требования является правом, а не обязанностью кредитора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предмет правоотношений при кредитовании, регулирование банковской деятельности осуществляется специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Статьей 30 указанного Закона устанавливается договорная основа взаимоотношений банка и клиента, если иное не предусмотрено федеральным законом, и необходимость обязательного соблюдения в договоре существенных условий. Исходя из принципов банковской деятельности, в части предоставления кредитных ресурсов клиентам банка на основе срочности, возвратности, платности, в кредитном договоре, соответственно, должны содержаться условия, определяющие срок, на который предоставляется кредит, порядок и условия его возврата и процентная ставка за пользование предоставленными кредитными ресурсами. Кроме этих положений, в кредитном договоре по установившимся правилам указываются порядок и сроки приема платежей в счет погашения кредита, размер комиссий за предоставляемые банковские услуги, а также ответственность сторон за нарушение условий договора и порядок его расторжения.

Ссудные счета, которые открываются банком одновременно в момент непосредственно перечисления (предоставления) денежных средств клиенту, по правилам бухгалтерского учета в кредитных организациях, не являются банковскими счетами клиента, а используются для отражения в балансе банка образовавшейся и обязательной к погашению ссудной задолженности. Этот счет является внутрибанковским счетом по учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка не перед клиентом, а перед Банком России ввиду особенностей бухгалтерского учета.

Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета, то есть обслуживанию кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России не предусмотрен, следовательно, условие об оплате за обслуживание кредита недействительно, соответственно, отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательства по внесению платы за обслуживание кредита физическое лицо (поручитель) не должен.

Довод жалобы представителя истца о том, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский