Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Л.А. к Коровкиной Л.А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика Коровкиной Л.Н. на решение Черногорского городского суда от 26 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Коровкиной Л.Н. и ее представителя Тарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкова Л.А. обратилась в суд с иском к Коровкиной Л.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно, обязать ответчика демонтировать забор, находящийся на меже земельных участков "адрес" в г. Черногорске, возвести новый забор, перенести навес на расстояние 1 м. от межи земельного участка "адрес", отремонтировать стену летней кухни, перенести сарай на расстояние 1 м. от межи земельного участка, перенести душ на расстояние 1 м. от межи земельного участка, а также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя "данные изъяты"., за оформление доверенности "данные изъяты"., возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В судебном заседании ответчик и ее представитель Таранова Е.В. исковые требования частично признали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в части, обязал ответчика перенести душ на расстояние 1 м. от межи земельного участка "адрес" в г. Черногорске. В пользу истца с ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты"., возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб ... Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр оценки и аудита" в качестве оплаты работ по производству экспертизы "данные изъяты" ... В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Коровкина Л.Н., соглашаясь с решением суда в части основных требований, возражает относительно размера суммы взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку судебные издержки, понесенные истцом, взысканы с нее в чрезмерном, завышенном размере, в частности расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, считает взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности безосновательным, поскольку доверенность выдана представителю для осуществления широких полномочий представительства, не ограничивающихся участием в настоящем судебном процессе. Также полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально объему удовлетворенных требований. Решение суда в указанной части просит изменить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы обратила внимание на необоснованность взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции удовлетворено одно требование истца, по которому заключение экспертов выводов не содержит.

Представитель истца Морозова Л.К. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм права, общим принципом распределения судебных расходов является полное возмещение расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей стороны. Исключение составляют расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в разумных пределах. Судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, присуждаются судом, если они понесены стороной фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя истца в ходе настоящего судебного разбирательства Морозова Л.К. составила исковое заявление, принимала участие в 7 (семи) судебных заседаниях, заявляла ходатайства, уточняла и дополняла исковые требования, знакомилась с материалами дела. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле актом сдачи - приемки работ от 10.10.2013, подписанным истцом Бочковой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Морозовой Л.К., квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 10.10.2013 на сумму "данные изъяты" руб., а также копией нотариально удостоверенной доверенности на имя Морозовой Л.К., за составление которой взыскано по тарифу "данные изъяты" руб..

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что взыскание данных судебных расходов разумно именно в указанной в решении сумме, снизив ее размер до "данные изъяты" руб..

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку находит компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в указанном размере разумной и справедливой.

Статьей 53 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, наделено правом выбора способа оформления полномочий представителя, в том числе и нотариально удостоверенной доверенностью. Доверенность, выданная представителю истца по настоящему делу, включает в себя полномочия представлять интересы ответчика судах общей юрисдикции в течение определенного срока, в том числе и в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, следовательно, выполнение любого действия в интересах истца в любом суде, будет являться реализацией прав, удостоверенных доверенностью.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату оформления истцом нотариально удостоверенной доверенности не имеют правового значения, поскольку выбирать, каким способом оформить полномочия представителя, и какой объем прав предоставить ему доверенностью - это право лица, участвующего в деле.

При вынесении судом решения в пользу истца были взысканы с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, за которое в силу ст. 333.19 НК РФ предусмотрена оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

Такой вывод не согласуется с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

В связи с тем, что требования Бочковой Л.А. относятся к категории споров неимущественного характера, суд, придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязан был взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере "данные изъяты" руб..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия также считает состоятельными, поскольку решение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы было принято судом. Требования истца удовлетворены в части одного требования, по которому заключение экспертизы выводов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика Коровкиной Л.Н. в пользу ООО "Центр оценки и аудита" стоимости работ по производству экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и вынести в указанной части новое решение. Взыскать с Бочковой Л.А. в пользу ООО "Центр оценки и аудита" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" ... Решение суда изменить в части возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Коровкиной Л.Н. в пользу Бочковой Л.А. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу отменить в части распределения расходов на производство экспертизы, и вынести новое решение.

Взыскать с Бочковой ФИО13 пользу ООО "Центр оценки и аудита" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Решение Черногорского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Коровкиной Л.Н. в пользу Бочковой Л.А. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко