Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Юминовой Е. Г. к Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года, которым исковые требования Юминовой Е.Г. к Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Юминовой Е.Г. выговора.

С Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Юминовой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика УФМС России по УР Смирновой А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юминова Е.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным и подлежащем отмене приказа Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФМС РФ по УР, ответчик) N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировала тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом не согласна, поскольку проступка не совершала, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Своими незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред.

В судебном заседании Юминова Е.Г. требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирнова А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена за ненадлежащее исполнение задач и функций, которые были возложены на возглавляемое ею подразделение. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УФМС РФ по УР просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого автор жалобы полагает, что истец не представила доказательства в обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Юминова Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в ее отсутствие.

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом начальника УФМС РФ по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Юминова Е.Г. назначена на должность начальника отдела УФМС РФ по УР в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФМС РФ по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. В качестве основания для объявления выговора указан пункт 1.3 решения оперативного совещания при начальнике УФМС РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ N 2, докладная записка Юминовой Е.Г. по итогам работы подразделения за ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись, при этом собственноручно указала, что с дисциплинарным взысканием не согласна по причине отсутствия для этого оснований и пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Надлежащим образом оформленный протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Из представленной стороной истца копии указанного протокола следует, что начальнику ОКО ( Смирнову Р.А.), ст. инспектору по ОП ОАПиК ( Субботиной О.А.) поручено для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, запросить у начальника структурного подразделения в "адрес" ( Юминовой Е.Г.) письменные объяснения о причинах снижения результатов контрольно-надзорной деятельности и представить руководству Управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Протокола).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на имя начальника УФМС РФ по УР докладную записку по итогам работы подразделения УФМС РФ по УР за ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка в этот же день поступила к начальнику УФМС РФ по УР И. С.А., о чем свидетельствует его резолюция на сопроводительном листе к ней " т. Заместители, прошу внести предложения по существу доклада".

Согласно рапорту заместителя начальника УФМС РФ по УР Дубровина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ им изучена докладная записка Юминовой Е.Г., при этом сделаны выводы о том, что снижение результатов по основным направлениям деятельности явилось следствием ненадлежащего исполнения Юминовой Е.Г. возложенных на нее должностных обязанностей, самоустранением от принятия управленческих решений. Полагает, что Юминова Е.Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал как наличие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, так и соблюдение предусмотренных законом сроков для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), поскольку вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) применяется к служебным отношениям сотрудников органов внутренних дел только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

Частью 3 ст. 15 Закона N 342-ФЗ установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Понятие служебной дисциплины дано в ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ, как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен статьей 50 Закона N 342-ФЗ. В соответствии с этой нормой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и т.д.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года на ответчика было возложенная обязанность по представлению доказательств подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка и сроков привлечения истца в дисциплинарной ответственности, соразмерности дисциплинарного взыскания характеру совершенного дисциплинарного проступка.

Таких доказательств стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, которая подробно мотивирована в оспариваемом решении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно должностной инструкции начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы по УР в "адрес"

Юминовой Е.Г., она подчиняется непосредственному начальнику Управления Федеральной миграционной службы по УР, заместителю начальника Управления, курирующему данное направление деятельности или лицам их замещающим.

Истец Юминова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ была заслушана на оперативном совещании по итогам служебной деятельности УФМС России по Удмуртской Республике за ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось под председательством начальника УФМС России по Удмуртской Республике Ислентьева С.А.

Истребованное по решению оперативного совещания у Юминовой Е.Г. объяснение о причинах снижения результатов контрольно-надзорной деятельности в виде докладной записки поступило начальнику УФМС России по Удмуртской Республике Ислентьеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его резолюцией.

Согласно листку нетрудоспособности N Юминова была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка ответчиком в отношении Юминовой Е.Г. не проводилась, оспариваемый приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухнедельного срока, предусмотренного п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ. Исключая 28 дней нетрудоспособности истца, оспариваемый приказ вынесен на 17 день после того как непосредственному руководителю стало известно об инкриминируемом Юминовой проступке ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 45 дней; 45 дней -28 дней = 16). Этот срок пропущен и в том случае, если его начало исчислять с момента предоставления истцом докладной записки своему непосредственному руководителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что начальнику УФМС России по Удмуртской Республике Ислентьеву С.А. о совершенном истцом проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ из рапорта заместителя начальника УФМС России по УР Дубровина К.С., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в указанном рапорте последний излагает только свое субъективное, никак не обоснованное мнение относительно доводов, указанных в докладной записке Юминовой Е.Г., которая была представлена для ознакомления руководителю УФМС России по УР еще ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее заслушивания в присутствии последнего на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику или прямому руководителю является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как предусмотренный указанным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Является обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство является достаточным для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда и определена подлежащая взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Оснований для снижения определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм сводятся к формальным утверждениям, без указания на то, в чем именно заключаются эти нарушения. Судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П.Костенкова