Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.И., по апелляционным жалобам Л.Е.И.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года и на дополнительное решение Сарапульского районного суда от 19 февраля 2014 года,

которым исковые требования Л.Е.И. к М.Е.И., М.Д.С., Д.К.О., Д.И.А., Д.А.А. удовлетворены.

Признаны М.Е.И., М.Д.С., Д.К.О., Д.И.А., Д.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская республика, "адрес".

Данное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: УР, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Л.Е.И. к Д.Е.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя истца Л.Е.И.- Г.А.О.(по доверенности) объяснения М.Е.И.,ее представителя Д.Е.Н., объяснения несовершеннолетней Д.Е.О., ее представителя М.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.И. обратился в суд с иском к М.Е.И., М.Д.С., Д.Е.О., Д.К.О., Д.И.А., Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем четырехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, находящейся в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении длительное время не проживают, не несут бремя содержания жилого помещения, не осуществляют ремонт жилого помещения. Все расходы несет истец. Внучки Д.К.О. и М.Е.И. с правнуками Д.И.А., Д.А.А.(дети Д.К.О.), М.Д.С.(дочерью М.Е.И.) проживают отдельными семьями, а внучка Д.Е.О. проживает со своими приемными родителями. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, ответчики выехали на другое постоянное место жительства, их отсутствие носит постоянный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Г.А.О. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Е.И., М.Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 16 апреля 2014 в связи с тем, что несовершеннолетний ответчик Д.Е.О., ее представитель (опекун) М.Н.В. не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.Е.И. не явился, его представитель Г.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик М.Е.И. доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.113,116,ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 10 января 2014 года, ответчик Д.Е.О., ее представитель Мерзляков не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Д.Е.О., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о извещении ответчика, его представителя (опекуна) о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Д.Е.О. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, назначенного на 10 января 2014 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ, в силу п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что данное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная, по адресу: "адрес"

В договор социального найма жилого помещения от 4 декабря 2009 года включены в качестве членов семьи нанимателя Л.Е.Н.- дочь Р.Н.Е., внучки Р.Е.И.( М.Е.И.), Д.К.О. Дополнительным соглашением N 1(к договору социального найма жилого помещения от 4 декабря 2009 года) от 27 февраля 2010 года, в договор социального найма от 4 декабря 2009 года в качестве члена семьи включена внучка Д.Е.О.

В настоящее время согласно поквартирной карточке в указанной муниципальной квартире зарегистрированы совместно с нанимателем внучка Д.К.О. с 23 июля 2009 года и ее дети Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20 мая 2011года, Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка Д.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13 февраля 1998 года; внучка М.Е.И. с 28 ноября 2007 года, ее дочь М.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы администрации МО "Игринский район" УР от сентября 2007 года М.Н.В. назначен опекуном несовершеннолетней Д.Е.О.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия решения Сарапульского районного суда УР от 5 ноября 2004 года, согласно которому мать Д.Е.О.- Д.Т.Е. лишена родительских прав в отношении Д.Е.О. Решением Уржумского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2007 года отец Д.Е.О.- Д.О.В. лишен родительских прав в отношении дочери Д.Е.О.

Постановлением Администрации МО "Сарапульский район" от 14 января 2010 года за Д.Е.О. закреплено жилое помещение по адресу: "адрес" до ее совершеннолетия.

Согласно выписке из ЕГРП от 11 декабря 2013года Д.К.О. принадлежит на праве собственности комната площадью 10,9 кв. м по адресу: "адрес",комната 5, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года (л.д.89).

В суде апелляционной инстанции представитель Г.А.О. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики зарегистрированы, но в спорной квартире не проживают. Ответчик Д.К.О.- внучка истца, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживала в спорном жилом помещении с 2009 года. Ее дети Д.А.А. и Д.И.А. проживали также какое-то время в спорной квартире. Более одного года ответчик и ее несовершеннолетние дети в квартире не живут, выехали на другое место жительства. В 2013 году Д.К.О. на средства материнского капитала приобрела жилое помещение. Ответчик М.Е.И. также была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, является внучкой истца. Более трех лет ответчик выехала из спорной квартиры по месту жительства своего мужа в г. Ижевск, где они снимают жилье, вывезла все свои вещи, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет. Несовершеннолетняя правнучка Д.Д.С. проживает с родителеями. Д.Е.О., также является внучкой истца, была вселена в качестве члена семьи, не проживает в спорной квартире более 4 лет, живет в Игринском районе по месту жительства своего опекуна. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик М.Е.И. исковые требования не признала. Указала на то, что проживала в спорной квартире с 2003 года. Более трех лет в спорной квартире не проживает, так как уехала в г. Ижевск, где с мужем снимают квартиру. С ними проживает дочь М.Д.С. В настоящее время находится в декретном отпуске, имеет постоянное место работы в г. Ижевске. Оплату жилищных и коммунальных услуг за спорное жилье не производит, однако от права пользования данным жилым помещением не отказывалась. В 2013 году пыталась вселиться в квартиру, однако Л.Е.И. ее выгнал. В спорной квартире остались ее вещи. После вынесения решения Сарапульским районным судом она несла расходы на установку пластикового окна в спорной квартире.

Представитель М.Е.Н.-Дементьева полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Несовершеннолетний ответчик Д.Е.О. исковые требования не признала, пояснила, что в квартире истца проживала с матерью Д.Т.Е. до 2005 года. После лишения родительских прав матери, проживала в интернате. От права пользования жилым помещением отказываться не желает. В настоящее время живет у опекуна в Игринском районе.

М.Н.В.- представитель несовершеннолетней Д.Е.О. полагал, что исковые требования в отношении Д.Е.О. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Д.К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Л.Н.А. пояснила, что является женой Р.А.В., который ответчику М.Е.И. приходится родным братом. Она с мужем проживала в квартире Л. с конца января 2012 до конца 2013 года. Знает, что М.Е.И. хотела переехать в спорную квартиру из Ижевска, однако Л. не согласен был на это. После смерти Родыгиной в марте 2013 года, Л. начал злоупотреблять спиртными напитками. М. участвовала в расходах по установке пластикового окна. В спорной квартире остались ее одежда, коляска.

Свидетель Р.И.И., пояснила, что М.Е.И. ее родная сестра. Сестра уехала в Ижевск, где проживает с мужем и ребенком. В спорной квартире не живет более трех лет. Сестра имела намерение вернуться жить к Л., однако дед возражал против этого. В спорной квартире остались вещи сестры.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жильем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим их соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, допросив свидетелей Л.Н.А., Р.И.И., подтвердивших доводы истца о не проживании М.Е.И. в спорной квартире в течение трех лет, учитывая показания самой М.Е.И., пояснившей, что она выехала из спорного жилого помещения более трех лет назад в г. Ижевск, вступила в брак, проживает вместе с мужем в г. Ижевске, снимает жилое помещением, имеет в г. Ижевске постоянное место работы, квартплату за спорное жилое помещение не оплачивает, с учетом того, что ответчик не представила достаточно достоверных доказательств о том, что истцом были созданы препятствия ее проживания в спорной квартирой, что она реально пытались вселиться в спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Л.Е.И., что ответчик, выехав из спорного жилого помещения и не проживая в нем более трех лет фактически добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма и потому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что ответчик отсутствует временно в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Также ею не представлено доказательств, подтверждающих временность или вынужденность выезда из спорного жилого помещения.

Поскольку несовершеннолетний ответчик М.Д.С. имеет только регистрацию в спорной квартире, фактически проживает с матерью и отцом в другом месте жительства, каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире после выезда ответчик М.Е.И. не представила, учитывая положения ст.20 ГК РФ, ст.65 СК РФ и статьи 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя М.Д.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.

Заявляя требования о признании ответчика Дегтярёвой К.О.и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанный ответчик и ее несовершеннолетние дети отказалась от права пользования спорным жилым помещением и добровольно выехали из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Г.А.О. утверждал, что ответчик Д.К.О. не проживает в спорной квартире более одного года, в связи с приобретением другого жилого помещения. В материалах дела имеются сведения о том, что Д.К.О. является собственником комнаты площадью 10,9 кв. м по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от 20 марта 2003 года. Однако факт ее отсутствия в спорном жилом помещении является незначительным, то есть истец не доказал, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным. Факт приобретения жилого помещения в собственность не свидетельствует, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании Дегтярёвой Е.О. и ее несовершеннолетний детей утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании несовершеннолетней Д.Е.О. утратившей право пользования жилым помещением. Сам по себе факт ее не проживания в спорной квартире с 2005 года не свидетельствует о том, что с этого времени она отказалась от своего права пользования жилым помещением. Ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер. В результате лишения родительских прав родителей истец вынуждена была проживать в школе - интернате, а впоследствии у опекуна в Игринском районе. Самостоятельно в силу в возраста несовершеннолетний ребенок не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, в частности право на вселение и проживание в спорной квартире. Это становится возможным только по достижению ею совершеннолетнего возраста и приобретения полной дееспособности (ст.21 ГК РФ), после чего она может определить, где будет проживать.

Таким образом, поскольку выезд Д.Е.О. из спорного жилого помещения не носит добровольного характера, отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, о сохранении права пользования жилым помещением за Д.Е.К. свидетельствует и тот факт, что истец, заключая дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения 27 февраля 2010 года включил Д.Е.О. в договор социального найма в качестве члена своей семьи.

При таких обстоятельствах оснований для признания Д.Е.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Л.Е.И. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года и дополнительное решение Сарапульского районного суда от 19 февраля 2014 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Л.Е.И. удовлетворить частично.

Признать М.Е.И., М.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия М.Е.И., М.Д.С. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Л.Е.И. о признании Д.К.О., несовершеннолетних Д.И.А., Д.А.А., несовершеннолетней Д.Е.О. утратившими право пользования жилым по адресу: "адрес" снятии их с регистрационного учета отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.