Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1308/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.

на дополнительное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года,

которым взысканы с Т. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Б.- А.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Т., О. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года, исковые требования Б. удовлетворены частично, с Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований к О. отказано.

В связи с тем, что при вынесении решения, судом не был решен вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, судом на разрешение поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как следует из материалов дела, при вынесении решения по существу спора, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в частности связанных с уплатой истцом государственной пошлины, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для постановления дополнительного решения. Данный вопрос поставлен до вступления в законную силу решения суда, что соответствует ч.2 ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Поскольку исковые требования Б. удовлетворены к Т., суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно взыскал в пользу Б. с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что Т. не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Т. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, конверт возвращен в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения.

Таким образом, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и ввиду его неявки в суд в отсутствие уважительности причин, руководствуясь ч.2 ст.201 ГПК РФ, суд обоснованно приступил к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в его отсутствие.

Вопрос о вынесении дополнительного решения разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, приведенные в дополнительном решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам процессуального права.

Дополнительное решение является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи