Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1356/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре М.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 г., которым исковые требования С.В.А. к С.О.Н., А.Н.К., муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, И.И.В. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании сумм, отмене государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, передаче квартиры и признании права пользования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск С.О.Н. к С.В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Встречный иск А.Н.К. к С.В.А. о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

А.Н.К. признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес"

С.В.А. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес"

Взысканы с С.В.А. в пользу А.Н.К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснения С.В.А., его представителя П.Е.А., (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей А.Н.К.- Л.О.В., Л.А.А.,( действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), А.О.Ю.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к С.О.Н., А.Н.К. о признании сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) недействительной. Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении истец проживал совместно с матерью Д.Г.Н., дедом - М.Н.Я., бабушкой - М.Ф.К., сестрой - Даниловой (в настоящее время имеет фамилию С.) О.Н. с 16 августа 1994 года на условиях договора социального найма. Нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истца. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, ДД.ММ.ГГГГ умер дед. В 2003 году истец был осужден и по май 2012 года отбывал наказание в ФБУ ИК-1. В связи с осуждением к лишению свободы С.В.А. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В период нахождения истца в местах лишения свободы, к нему в колонию приезжали его мать с сестрой с просьбой дать согласие на приватизацию квартиры. Истец ответил отказом и предложил заняться данным вопросом после своего освобождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, обеспокоившись судьбой квартиры, истец направил заявление в прокуратуру Удмуртской Республики, Ленинский РОВД г. Ижевска о запрете проведения регистрационных действий со спорной квартирой, в связи с тем, что он отбывает наказание в исправительной колонии. В сентябре 2009 года прокуратурой Ленинского района истцу направлено письмо, в котором сообщалось, что никаких сделок в отношении квартиры не проводилось. В мае 2012 года после освобождения из мест лишения свободы с целью постановки на регистрационный учет по месту жительства истец обратился в ООО УК "Родник", однако истцу в регистрации было отказано, по тем основаниям, что данная квартира находится в собственности у других лиц. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес". Учитывая, что по сведениям, полученным истцом, собственником квартиры является А.Н.К., его право пользования указанным жилым помещением может быть прекращено. В связи с тем, что согласия на приватизацию квартиры истец не давал, от участия в приватизации не отказывался, все сделки с данной квартирой, включая договор приватизации, являются недействительными. Договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если в договоре приватизации не участвовали лица, временно снятые с регистрационного учета, но не лишенные права проживать на данной жилплощади - лица, находящиеся в местах лишения свободы. Проведенные сделки по приватизации и дальнейшему отчуждению квартиры нарушили права истца на приватизацию спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения N от 01.10.2010 г., заключенный между С.О.Н. и Администрацией г. Ижевска и применить последствия его недействительности:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.О.Н. и И.И.В., взыскать с С.О.Н. в пользу И.И.В. "данные изъяты";

признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 17.11.2011 года между И.И.В. и А.Н.К. недействительным, взыскать с И.И.В. в пользу А.Н.К. "данные изъяты" рублей;

отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру "адрес" на имя А.Н.К., прекратить ее право собственности на вышеуказанное жилое помещение;

снять с регистрационного учета Л.А.А.;

передать квартиру "адрес" в муниципальную собственность;

признать за С.В.А. право пользования вышеуказанной квартирой.

А.Н.К. заявила встречный иск к С.В.А. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу "адрес", и признании С.В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира приобретена ею по договору купли-продажи от 17.11.2011 года у гражданина И.И.В. за "данные изъяты". Согласно условиям договора спорная квартира передана ей свободной от притязаний третьих лиц и не состоящей в судебном споре. Юридическая чистота сделки проверялась сотрудниками риэлтерской компании ООО "СозДомСтрой", которая осуществляла юридическое сопровождение данной сделки по договору об оказании услуг. Вследствие изложенного А.Н.К. является добросовестным приобретателем по данной сделке.

С.О.Н. предъявила к С.В.А. встречный иск о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". Требования мотивированы тем, что она проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 16.08.1994 года по 28.07.2011 года. Кроме нее в этот период времени на 20.12.2002 года проживала и была зарегистрирована по данному адресу Д.Г.Н., которая являлась нанимателем данного жилого помещения. С.В.А. 07.05.2001 года был снят с регистрационного учета и с этого момента из квартиры выехал, вывез свои вещи, в спорном жилом помещении не проживал, плату за проживание и коммунальные услуги не производил. 9 ноября 2002 года он получил паспорт с адресом регистрации по месту пребывания: "адрес" Согласно поквартирной карточки С.В.А. 20.12.2002 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, на тот момент С.В.А. являлся совершеннолетним. Однако, С.О.Н., как член семьи нанимателя, согласия в письменной форме на вселение, и проживание С.В.А. не давала, также согласие на вселение не было дано и нанимателем Д.Г.Н. Кроме того, после того как ответчик ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, он в него не вселялся, вещи свои он не ввозил, не проживал, плату за проживание и коммунальные услуги не вносил. Сам факт регистрации либо прописки является административным актом и не означает наличие права на жилое помещение. Вышеизложенное дает основание полагать, что С.В.А. не приобрел право пользования спорной квартирой.

Определением суда от 1 ноября 2012 года в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Администрация "адрес" и И.И.В., в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинского района г. Ижевска.

В суде первой инстанции истец С.В.А. доводы и требования первоначального иска поддержал, встречные иски просил оставить без удовлетворения.

Представитель С.О.Н. Н.Е.Н., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования С.О.Н. поддержала, исковые требования С.В.А. не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представители А.Н.К. Л.О.В. и Л.А.А., действующие на основании доверенности, встречные требования А.Н.К. поддержали, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску С.О.Н., И.И.В., А.Н.К. и представитель Администрации г. Ижевска, представители третьих лиц Администрации Ленинского района г. Ижевска, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ленинским районным судом г. Ижевска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.В.А. просит решение суда отменить, выражая свое несогласие с выводом суда о добросовестности поведения А.Н.К. По мнению истца, А.Н.К. не представлено доказательств, подтверждающих должную осмотрительность при проверке чистоты сделки по купли-продаже спорной квартиры. Поручив проверку документов риэлтерскому агентству, ответчик переложила бремя ответственности за сделку на третье лицо. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства приобретения спорной квартиры И.И.В. у С.О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска С.В.А. к Администрации "адрес" и А.Н.К. о признании недействительным договора приватизации и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отменено, в данной части приято новое решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор N приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией Ленинского района г. Ижевска и С.О.Н. 01.10.2010 г.

Вышеуказанное жилое помещение истребовано от А.Н.К. в муниципальную собственность.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска А.Н.К. к С.В.А. о признании добросовестным приобретателем и признании утратившим право пользования жилым помещением отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Отменено решение суда в части взыскания с С.В.А. в пользу А.Н.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указано, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности А.Н.К. на квартиру по адресу: "адрес" и государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 ноября 2013 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УР.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера N от 10.05.1994 г. Д.Г.Н. предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу "адрес", находящаяся в муниципальной собственности.

Вместе с Д.Г.Н. в вышеуказанное жилое помещение вселились ее мать М.Ф.К., отец М.Н.Я., дочь Данилова (в настоящее время имеет фамилию Сибгатуллина) О.Н. и сын С.В.А.

16.08.1994 г. указанные лица зарегистрировались по адресу спорной квартиры по месту жительства.

12.11.1996 г. М.Ф.К. в связи со смертью была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В связи с осуждением Ленинским районным судом г. Ижевска к 4 годам лишения свободы С.В.А. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 07.05.2001 г.

7 февраля 2002 года г. С.В.А. освобожден по амнистии из мест лишения свободы.

20. 12. 2002 года С.В.А. зарегистрировался по адресу спорной квартиры.

29.04.2003 г. М.Н.Я. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью.

30.04.2003 г. С.В.А. осужден Первомайским районным судом г. Ижевска к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

03.06.2003 г. истец осужден Индустриальным районным судом г. Ижевска к 6 годам лишения свободы. С учетом присоединения приговора от 30.04.2003 г. истцу назначено наказание 7 лет.

14.08.2003 г. С.В.А. осужден Октябрьским районным судом г. Ижевска к 7 годам лишения свободы, общий срок наказания при присоединении приговора от 03.06.2003 г. составил 8 лет.

11.05.2005 г. истец осужден Завьяловским районным судом Удмуртской республики к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 14.08.2003 г. к 8 годам лишения свободы.

01.07.2005 г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры снята Д.Г.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ

05.08.2005 г. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы С.В.А. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 01.10.2010 г., заключенного с Администрацией Ленинского района г. Ижевска жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", передано в собственность С.О.Н.

01.08.2011 г. между С.О.Н. и И.И.В. заключен договор купли продажи спорной квартиры.

Государственная регистрация договора осуществлена 04.08.2011 года.

17.11.2011 г. И.И.В. и А.Н.К. заключили договор купли- продажи спорного жилого помещения.

Государственная регистрация сделки осуществлена 28.11.2011 г.

28.05.2012 г. С.В.А. освобожден по отбытию наказания. Согласно справке Информационного центра МВД Удмуртской Республики после освобождения истец убыл в г. Ижевск, в жилое помещение по адресу: "адрес"

05.06.2012 г. С.В.А. зарегистрировался по адресу спорной квартиры.

Согласно справке ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 27.09.2012 г. С.В.А. владельцем приватизированной квартиры в г. Ижевске не значился.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела С.В.А. в течениие длительного времени в спорном жилом помещении не проживает. После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2002 году в спорное жилое помещение вселиться не пытался, расходы за жилищные и коммунальные услуги не нес, зарегистрировался в спорной квартире 20 декабря 2002 года, доказательств наличия препятствий для проживания в указанном жилом помещении истец не представил. Выезд истца не носил временного характера. То есть фактически истец добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением с марта 2002 года, то есть утратил право пользования спорным жилым помещением согласно ст.83 ЖК РФ. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно показаний С.Л.Н., не оспоренных истцом, сведениями содержащимися в поквартирной карточке, справкой из информационного центра МВД УР и др.

Поскольку истец утратил право пользования спорным жилым помещением, право на приватизацию спорного жилого помещения на момент заключения договора передачи жилья в собственность не имел.

В этой связи, какого-либо письменного отказа от участия в приватизации от ответчика не требовалось, в силу чего оспариваемая сделка не противоречит законодательству и не может быть признана недействительной. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С.В.А. о признании договора приватизации недействительным является правильным. При таких обстоятельствах оснований для сохранения право пользования спорным жилым помещением за С.В.А. не имеется. Решение суда в той части в которой истцу отказано в сохранении права пользования спорным жилым помещением является правильным.

Поскольку оснований для признания сделки по приватизации недействительной не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании сумм, отмены государственной регистрации права собственности, передаче квартиры в муниципальную собственность г. Ижевска являются правильными.

Как указано выше, в 1994 г. истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя - своей матери Д.Г.Н. Поэтому требования С.О.Н. о признании С.В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению. В этой части решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования А.Н.К. о признании ее добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально правового требования, а обстоятельства касающиеся вопроса добросовестного приобретения имущества, подлежат исследованию и проверке при рассмотрении виндикационного иска и могут оцениваться судом как возражения на иск.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, ели дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное решение в части удовлетворении встречного иска А.Н.К. о признании ее добросовестным приобретателем подлежит отмене, производство в этой части следует прекратить.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований С.В.А. о снятии Л.А.А. с регистрационного учета. Снятие граждан с регистрационного учета является административным актом, в то время как суды рассматривают дела о нарушенных либо оспариваемых правах. Следовательно, отказ суда в удовлетворении первоначального иска в указанной части является правильным.

На изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, ст.220 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2013 г. в части удовлетворения встречного иска А.Н.К. к С.В.А. о признании добросовестным приобретателем отменить.

Производство по делу по иску А.Н.К. к С.В.А. о признании добросовестным приобретателем прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.