Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Кричкер Е.В.,

судей

Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре

Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хаётова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года, которым, заявление Хаётова Н.И. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 16 октября 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации оставлено без удовлетворения,

взыскано с Хаётова Н.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Бурова А.И., объяснения представителя заявителя Ризатдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления федеральной миграционной службы по УР Загумёновой И.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаётов Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 16 октября 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заявление мотивирует тем, что Хаётов Н.И. является гражданином Российской Федерации, от гражданства России не отказывался. Временное разрешение выдано в связи с тем, что в России проживает мать заявителя "данные изъяты"

Считает решение УФМС незаконным и нарушающим его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хаётов Н.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и представителя УФМС России по Удмуртской Республике, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, как следует из материалов дела, гражданин Таджикистана Хаётов Н.И., "данные изъяты" прибыл в Российскую Федерацию из Таджикистана по национальному паспорту "данные изъяты" в порядке не требующем получения визы.

Заключением Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 30 мая 2011 г. на основании ст.6.1, пп.3 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Хаётову Н.И. разрешено временное проживание в Российской Федерации по адресу: "адрес"

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 16 октября 2013 года указанное разрешение аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.3, 255, 258 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение.

Проверяя полномочия Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике на принятие оспариваемого Хаётовым Н.И. решения, суд первой инстанции правильно сослался на Положение о федеральной миграционной службе, утвержденное Указам Президента Российской Федерации о 19 июля 2004 года N928.

Давая оценку законности, оспариваемого Хаётовым Н.И., и проверяя вопрос о том, не нарушает ли данное решение его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и признания решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 16 октября 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не соответствующим ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для аннулирования выданного ранее иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Хаётов Н.И дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют постановления от 30 октября 2012 года и от 19 сентября 2013 года, факт вынесения которых Хаётовым Н.И. не оспаривается.

Соответственно, основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для аннулирования, выданного Хаётову Н.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, имелись.

Также, по мнению судебной коллегии, непоколебимы выводы суда первой инстанции о том, что, оспариваемым Хаётовым Н.И. решением, не нарушаются его права и законные интересы.

Нормами международного права (статья 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года) продекларировано право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, а также устанавливать различия в правовом статусе граждан и иностранцев и лиц без гражданства.

Хаётов Н.И., въезжая в Российскую Федерацию заявил о себе как об иностранном гражданине - гражданине Таджикистана, предъявив паспорт данного государства. При получении разрешения на временное проживание ему был разъяснены права и обязанности иностранного гражданина. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав и интересов Хаётова Н.И. решением Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 16 октября 2013 года.

Доводам Хаётова Н.И. о гражданстве Российской Федерации, заявленным наряду с апелляционной инстанцией и при рассмотрении дела в районном суде, в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики дана оценка. Доказательств принадлежности к гражданству Российской Федерации заявителем не представлено. Кроме того, правовых последствий аннулирование разрешения на временное проживание для граждан Российской Федерации повлечь не может.

Не оставлен без внимания судом первой инстанции и довод Хаётова Н.И. о нарушении решением Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике права на уважение его личной и семейной жизни.

Семейное положение Хаётова Н.И., на которое он ссылается, не может служить оправданием нарушения требований Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что аннулирование разрешения на временное проживание было проведено в точном соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года, 13 мая 2004 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятые к Хаётову Н.И. меры ответственности за нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан, соразмерны и адекватны характеру таких нарушений, не нарушают баланса интересов частного - на защиту личной и семейной жизни и публичного - на охрану национальной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку не установлено обстоятельств нарушения должностными лицами государственного органа при вынесении обжалуемого акта требований закона, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Процессуальных нарушений, повлекших за собой принятие незаконного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаётова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров