Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Булдакова А.Н. к открытому акционерному обществу " Национальный банк "Траст" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества " Национальный банк "Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булдакова А.Н. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ управляющего операционного офиса N в "адрес" филиала открытого акционерного общества " Национальный банк "Траст" в "адрес" Митюшкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ N N-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Булдакова А.Н..

Взыскать с открытого акционерного общества " Национальный банк "Траст" в пользу Булдакова А.Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества " Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Исковые требования Булдакова А.Н. к открытому акционерному обществу " Национальный банк "Траст" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества " Национальный банк "Траст" Широбоковой М.С. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдакова А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " Национальный банк "Траст" (далее по тексту ответчик, ОАО " НБ "Траст") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика директором департамента по возврату задолженности операционного офиса N в "адрес" филиала ОАО " НБ "Траст" в "адрес". Приказом ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение п.п.2.1,2.2,3.1 должностной инструкции. Указанное дисциплинарное взыскание он считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 180 000 рублей.

В судебном заседании Булдакова А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что нарушений трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, принял все возможные меры для выполнения плана по взысканию задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено возможности ответчику для предоставления доказательств, что привело к необоснованным выводам об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, и о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции не обоснована.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Булдакова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова А.Н. принят на работу на должность директора департамента по возврату задолженности операционного офиса N в "адрес" филиала ОАО " НБ "Траст" в "адрес".

Приказом управляющего операционного офиса N в "адрес" филиала ОАО " НБ "Траст" в "адрес" Митюшкина А.П. N N-д от ДД.ММ.ГГГГ Булдакова А.Н. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.1;2.2;3.1 должностной инструкции "Директора департамента по возврату задолженности операционного офиса N в "адрес" филиала " НБ "Траст" в "адрес".

Не согласившись с указанным выше приказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (совершения им дисциплинарного проступка) и соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности (в том числе полномочий лица, издавшего оспариваемый приказ о наложении взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность представить доказательства законности и обоснованности своих действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности (совершения им дисциплинарного проступка), соблюдения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчик указанные выше доказательства не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и признания оспариваемого приказа ответчика незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не имелось достаточного времени для предоставления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что определение суда, которым между сторонами было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, получено ответчиком 05 ноября 2013 года. Судебное заседание по настоящему делу состоялось 25 ноября 2013 года. Таким образом, доводы жалобы ответчика о недостаточности времени для представления доказательств полностью опровергаются материалами дела. Доводы жалобы ответчика о нахождении документов по факту совершения дисциплинарного проступка истцом в другом городе, а также об отсутствии юриста в операционном офисе N "адрес", какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства о невозможности предоставления доказательств в суд в безусловном порядке не свидетельствуют, поскольку носят организационный характер и зависят исключительно от ответчика.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого приказа, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере 3 000 руб. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова