Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1299

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазебника Л.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Лазебника Л.И. к Банку ВТБ (Открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства N от 08 декабря 2008 года недействительным,

удовлетворены исковые требования Репина В.В. к Банку ВТБ (Открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства N от 08 декабря 2008 года незаключенным,

признан незаключенным договор поручительства N от 08 декабря 2008 года,

с Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) в пользу Репина В.В. взыскана госпошлина 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лазебник Л.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Открытому акционерному обществу) (далее по тексту - ответчик, Банк ВТБ (ОАО), Банк) о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя свои требования тем, что он не подписывал договор поручительства N от 08 декабря 2008 года, предметом которого являлось обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "Инвест-Строй" обязанностей по кредитному договору от 08 декабря 2008 года N.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил признать договор поручительства недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением письменной формы и отсутствием согласованной воли сторон.

Репин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства N от 08 декабря 2008 года незаключенным по аналогичным основаниям.

Определением суда вышеуказанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве.

Истец Репин В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Истец Лазебник Л.И. и его представители Гулина И.И., Хозяйкин Ю.Т., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Репина В.В. - Гулина И.И., действующая на основании доверенности, поддержала его исковые требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ОАО) Панфилов Д.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лазебник Л.И. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта не заключения между сторонами договора поручительства. Полагает, что судом в основу решения положено ненадлежаще исполненное заключение экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", поскольку эксперты вышли за рамки поставленного судом вопроса; подписи, имеющиеся в договоре поручительства экспертами не исследовались, соответственно ответ на поставленный судом вопрос экспертами не дан; выводы экспертов выходят за пределы научных границ идентификации исполнителя подписи и существенно противоречат заключению экспертов ЭКЦ МВД по УР. Также Лазебник Л.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста, опросе эксперта-криминалиста Г.О.А., об истребовании разъяснений по экспертизе.

В суде апелляционной инстанции:

Истцы Лазебник Л.И. и Репин В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Лазебника Л.И. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представители Лазебника Л.И. - Шадрина Е.В., Хозяйкин Ю.Т., Гулина И.И., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и постановить по делу новое решение.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) - Панфилов Д.Р., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Репина В.В. о признании незаключенным договора поручительства N от 08 декабря 2008 года сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 декабря 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "ИнвестСтрой" заключено кредитное соглашение N (далее по тексту - кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнвестСтрой" по кредитному соглашению, между Банком ВТБ (ОАО) и Лазебником Л.И. заключен договор поручительства N от 08 декабря 2008 года (далее по тексту - договор поручительства).

Определением суда от 07 февраля 2012 года по ходатайству истцов Репина В.В., Лазебника Л.И. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз. Из заключения эксперта N от 29 мая 2012 года следует, что подписи от имени Лазебника Л.И. в договоре поручительства N от 08 декабря 2008 года, расположенные на строке: "ПОРУЧИТЕЛЬ", а также на 7 листе в графе: "от имени Поручителя" выполнены самим Лазебником Л.И.

Определением суда от 14 августа 2012 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР. Из заключения эксперта N следует, что установить, кем - Лазебником Л.И. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Лазебника Л.И., расположенные в договоре поручительства N от 08 декабря 2008 года, в нижнем правом углу 2,3,4,5,6,7-го листов после слова: "ПОРУЧИТЕЛЬ" и на 7-м листе в разделе: "Подписи сторон" под словами: "От имени Поручителя", не представилось возможным по причине их краткости и простоты строения.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов первичной и дополнительной экспертизы по вопросам относительно подписей и записей, выполненных от имени Лазебника Л.И. в договоре поручительства, суд по ходатайству представителя ответчика назначил повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в составе не менее 2-х экспертов.

Из заключения экспертов N, следует, что подписи от имени Лазебника Л.И., расположенные в договоре поручительства N от 08 декабря 2008 года после слова "Поручитель", после слов "От имени поручителя" и в приложении N к договору поручительства N от 08 декабря 2008 года после слова "Поручитель" выполнены одним лицом - самим Лазебником Л.И.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 154, 160, 362, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 55, статьей 56, частью 1 статьи 79, статьями 86, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лазебника Л.И. о признании договора поручительства недействительной сделкой.

При этом суд не принял за основу выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз N от 29 мая 2012 года, как не соответствующие требованиям статьи 86 ГПК РФ, указав, что в экспертном заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Также суд не принял за основу заключение экспертов ЭКЦ МВД по УР N от 06 ноября 2012 года, поскольку им не дан ответ на поставленный судом вопрос относительно подлинности подписи Лазебника Л.И.

В тоже время, как указал суд, комиссионная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, заключение N соответствует статье 86 ГПК РФ, а также нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов о принадлежности спорной подписи Лазебнику Л.И. носят категоричный характер

Посчитав, что Лазебником Л.И. не представлено суду объективных, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, суд отказал в удовлетворении иска.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению N от 12 апреля 2013 года, которым установлено, что подпись от имени Лазебника Л.И. в договоре поручительства и приложении к нему, выполнена самим Лазебником Л.И.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы экспертом исследованы подлинник договора поручительства N от 08 декабря 2008 года, свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Лазебника Л.И., судом разрешено экспертам при проведении экспертизы использовать свободные образцы почерка Лазебника Л.И., имеющиеся в процессуальных документах гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты, производившие судебную почерковедческую экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ссылки на используемые материалы и методы исследования. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов N от 12 апреля 2013 года у суда не имелось.

Доводы жалобы Лазебника Л.И. о необоснованном выходе экспертов за рамки задач, поставленных определением суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае установления экспертом при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Включение экспертами в заключение выводов о принадлежности Лазебнику Л.И. подписи, выполненной в Приложении N к оспариваемому договору поручительства, не свидетельствует о порочности заключения экспертов в целом и не влечет отмену решения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре поручительства учинена не Лазебником Л.И., а иным лицом, лежало на истце.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе статьям 154, 160, 434 ГК РФ, требования о форме договора соблюдены.

Ссылки Лазебника Л.И. на заключение ЭКЦ МВД по УР N от 06 ноября 2012 года являются несостоятельными, поскольку, как следует из заключения, установить, кем - Лазебником Л.И. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Лазебника Л.И., расположенные в договоре поручительства, не представилось возможным по причине их краткости и простоты строения.

То есть эксперт не дал однозначного ответа, что договор подписан не Лазебником Л.И., указанным заключением не исключен факт подписания договора самим Лазебником Л.И., оно не подтверждает довод истца о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание им спорного договора поручительства, суд верно исходил из того, что между истцом и Лазебником Л.И. указанный договор заключен в названную дату и на изложенных в нем условиях, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Лазебника Л.И. к Банку ВТБ (ОАО).

Доводы Лазебника Л.И. о нарушении его процессуальных прав отказом в вызове в судебное заседание эксперта Г.О.А. (том 1, л.д. 266, 273) и об истребовании от экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России разъяснений по результатам экспертизы (том 1, л.д.265), являются необоснованными.

Из анализа статьи 85 ГПК РФ, устанавливающей обязанности эксперта, следует, что на эксперта возложена обязанность явиться для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Заключение эксперта как средство доказывания слагается из собственно заключения (как письменного изложения результатов проведенного исследования), а также из дачи показаний в суде, при этом эксперт не всегда вызывается в суд для ответа на вопросы.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебных заседаниях 11 июня и 23 июля 2013 года, в их удовлетворении судом отказано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку стороной не указано на те неясности в проведенных экспертизах, которые могли быть устранены объяснениями экспертов, в связи с чем нарушений процессуальных прав Лазебника Л.И. судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства истца о привлечении участию в деле специалиста Б.И.В. (том 1, л.д.274), о привлечении участию в деле специалиста с целью получении консультации по вопросам проведения экспертизы - эксперта-кримина-листа Г.О.А. (том 1, л.д 286), по мнению судебной коллегии, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 188 ГПК РФ - в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1), при этом специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем статьей 187 ГПК РФ, регламентирующей порядок исследования заключения эксперта, предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании, а в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. То есть участие специалиста в исследовании заключения эксперта указанной нормой не предусмотрено.

Специалист в силу части 1 статьи 188 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Консультация специалиста согласно части 1 статьи 188 и статьи 55 ГПК РФ не является доказательством по делу, тогда как заключение экспертов таковым является.

Экспертное заключение N от 12 апреля 2013 года ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации исследовано в ходе судебного разбирательства и получило правильную судебную оценку.

При таком положении дела несостоятельны доводы истца не неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле специалистов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением N от 12 апреля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Лазебника Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазебника Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.