Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1297

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Третьяковой А.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" об оспаривании пункта кредитного договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

признано незаконным условие кредитного договора от 02 декабря 2010 года N, заключенного между Третьяковой А.Г. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ", о выплате процентов (комиссии) за расчетное обслуживание,

с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Третьяковой А.Г. взысканы денежные средства в размере 15 982,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 383,84 руб., компенсация морального вреда - 1 000,00 руб., штраф - 12 183,36 руб., судебные расходы - 730,54 руб.,

с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 1 101,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова А.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ответчик, ОАО НБ "Траст", Банк) об оспаривании пункта кредитного договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор от 02 декабря 2010 года N о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 105 706,86 руб., на срок 24 месяца, под 21,9% годовых, условиями которого предусмотрено взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита.

Полагая, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя услуги, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила признать незаконным условие кредитного договора от 02 декабря 2010 года N, заключенного между Третьяковой А.Г. и ОАО НБ "Траст", о выплате процентов (комиссии) за расчетное обслуживание, а также взыскать с ОАО НБ "Траст" в ее пользу незаконно полученную сумму комиссии в размере 15 982,88 руб., проценты за пользование денежными средствами - 7 383,84 руб., компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб., судебные расходы - 1 600,00 руб.

В суде истец Третьякова А.Г. иск поддержала.

Ответчик ОАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Из письменных возражений ответчика следует, что Банк иск не признает, поскольку на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, так как комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору возвращена истцу в полном объеме 03 декабря 2013 года в общей сумме 25 972,18 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, по мнению автора жалобы, судом неправомерно отождествлены понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов, с информацией о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание клиент был ознакомлен, согласен, от заключения договора не отказался, возможность взимания спорной комиссии основана на нормах законодательства РФ, причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерно велика, выводы суда о причинении истцу морального вреда не соответствуют действительности, применение положений статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям необоснованно, как необоснованно и взыскание с ответчика штрафа.

Ответчик ОАО НБ "ТРАСТ" и истец Третьякова А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 декабря 2010 года между Третьяковой А.Г. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N03-091489, по условиям которого Банк предоставил заемщику Третьяковой А.Г. кредит в размере 105 700,86 руб., на срок 24 месяца, под 21,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и установленные договором проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание 1,89% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет 1 997,86 руб.

Истцом Банку уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 41 995,06 руб., из которых сумма 25 972,18 руб. возвращена Банком истцу 03 декабря 2013 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), что пункт кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет права заемщика, как потребителя, является недействительным, поскольку он противоречит статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статье 16 Закона N2300-1 и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем сумма уплаченной потребителем и невозвращенной Банком спорной комиссии в размере 15 982,88 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в силу положений статьи 395 ГК РФ счел их подлежащими удовлетворению за весь период фактического пользования денежными средствами, полученными Банком по недействительному условию кредитного договора, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму 25 972,18 руб., возвращенную потребителю 03 декабря 2013 года, и на сумму 15 982,88 руб., до настоящего времени удерживаемую Банком, в общей сумме - 7 383,84 руб. Период, за который подлежат взысканию проценты, процентная ставка, количество дней, за которые подлежат начислению проценты, и сумма взысканных процентов определены судом верно.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая, что причинение потребителю моральных страданий нарушением его прав презюмируется, руководствуясь статьей 15 Закона N2300-1, с учетом требований разумности и справедливости, а также факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку все требования истца, заявленные истцом в претензии от 21 ноября 2013 года, Банком в добровольном порядке не исполнены, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N2300-1 и разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных истцу сумм в общей сумме - 12 183,36 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как правильно указал суд, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Счет N40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В свою очередь счет N455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.

Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) положений договора, заключенного с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ N2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным условие кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с Банка в пользу истца является правильным.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу.

Поскольку кредитором поступавшие от заемщика денежные средства относились в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, при этом кредитор заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условия договора в этой части, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведено судом с даты, следующей за датой поступления денежных средств в банк до момента их фактического возврата заемщику.

Согласно статье 15 Закона РФ N2300-1 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к верным выводам о том, что в связи с допущенным нарушением Банком прав Третьяковой А.Г., как потребителя, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд определил с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1, удовлетворив требования Третьяковой А.Г., суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе Банка не содержится фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО НБ "Траст" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.