Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Зворыгиной О. С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - УПФ РФ в г. Ижевске, Управление) о восстановлении пенсионных прав,

по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ в г. Ижевске на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2013 года, которым:

исковые требования Зворыгиной О.С. к УПФ РФ в Г. Ижевске удовлетворены;

признаны незаконными решения УПФ РФ в г. Ижевске N 913/01-14 от 6 августа 2013 года и N 1130/01-14 от 23 сентября 2013 года об отказе в досрочном назначении пенсии по старости;

на УПФ РФ в г. Ижевске возложена обязанность досрочно назначить Зворыгиной О.С. трудовую пенсию по старости, как лицу не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения, с 24 мая 2013 года бессрочно;

с УПФ РФ в г. Ижевске в пользу Зворыгиной О.С. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истицы Камаловой Л.А., действующей на основании доверенности от 17 октября 2013 года сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зворыгина О.С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Ижевске о признании незаконными решений Управления N 913/01-14 от 6 августа 2013 года и N 1130/01-14 от 23 сентября 2013 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; о возложении на УПФ РФ в г. Ижевске обязанности назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости, как лицу не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения, с момента возникновения права на данную пенсию. Также истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности - в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования Зворыгина О.С. мотивировала тем, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды её нахождения на курсах повышения квалификации; периоды её нахождения в отпуске по беременности и родам исчислил в календарном порядке, а не в льготном. Считает, что периоды её обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с тем, что в данные периоды за ней сохранялось место работы и заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Спорные периоды работы в должности медицинской сестры-анестезистки в палате реанимации и интенсивной терапии Республиканской клинической инфекционной больницы должны учитываться в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев). Периоды её нахождения в отпуске по беременности и родам подлежат льготному исчислению (1 год 6 месяцев), так как при полной занятости на указанной работе в период временной нетрудоспособности (отпуска по беременности и родам) ей выплачивалось пособие по государственному социальному страхованию.

Истица Зворыгина О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истицы с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истицы Камалова Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гущина Д.С., действующая на основании доверенности от 4 октября 2012 года сроком на 3 года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что периоды обучения на курсах повышения квалификации не могут засчитываться в специальный стаж, а периоды нахождения в отпуске по беременности и родам подлежат календарному, а не льготному исчислению, так как во время обучения и отпуска истица не была занята лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ в г. Ижевске просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Зворыгиной О.С. в удовлетворении её исковых требований, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что периоды обучения на курсах повышения квалификации не подлежат зачету при исчислении стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как в спорный период истица трудовые функции не осуществляла, вследствие чего установленную норму продолжительности рабочего времени не выполнила. Действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Кроме того, периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам должны учитываться в календарном, а не в льготном исчислении, поскольку в данные периоды истица не была занята лечебной и иной работой по охране здоровья населения, предполагающей льготное исчисление стажа.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ответчик явку своего представителя также не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зворыгина О.С. 20 июня 2013 года обратилась в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях). Решением N 913/01-141 от 6 августа 2013 года Управление отказало ей в досрочном установлении трудовой пенсии по старости за отсутствием требуемых 30 лет льготного стажа работы.

13 августа 2013 года Зворыгина О.С. повторно обратилась в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях. Решением N 1130/01-141 от 23 сентября 2013 года Управление вновь отказало ей в досрочном установлении трудовой пенсии по старости за отсутствием требуемых 30 лет льготного стажа работы.

Спор между сторонами возник в связи с:

- зачетом в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы истицы с 29 сентября 2003 года по 20 апреля 2004 года (по решению от 6 августа 2013 года), с 8 ноября 2003 года по 20 апреля 2004 года (по решению от 23 сентября 2013 года) в должности медицинской сестры-анестезистки палаты реанимации и интенсивной терапии Республиканской клинической инфекционной больницы в календарном исчислении,

- исключением из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов обучения истицы на курсах повышения квалификации с 16 ноября по 11 декабря 1992 года, с 19 октября 1998 года по 15 января 1999 года, с 20 ноября по 17 декабря 2007 года, с 16 апреля по 15 мая 2012 года;

Судом установлены и не оспариваются сторонами периоды и факт работы истицы в должности медицинской сестры-анестезистки в палате реанимации и интенсивной терапии Республиканской клинической инфекционной больницы, обучения истицы на курсах повышения квалификации, в отпуске по беременности и родам.

Удовлетворяя исковые требования Зворыгиной О.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение ответчиком периодов обучения истицы из стажа работы, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также неверный расчет льготного стажа, необходимого для назначения указанной пенсии, является незаконным; признал, что с учетом спорных периодов истица на момент обращения к ответчику имела установленный законом стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. А потому суд правомерно признал решение ответчика незаконным и обязал его назначить истице данную пенсию.

Рассматривая требования истицы, суд обоснованно руководствовался подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены, действующие на момент обращения истицы к ответчику с заявлением и на момент рассмотрения дела: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено из материалов дела, Зворыгина О.С. с 1 февраля 1990 года работает в Республиканской клинической инфекционной больнице медсестрой-анестезисткой в палате реанимации и интенсивной терапии. Работа в названной должности и медицинском учреждении дает право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 ответчиком подтверждено право истицы на исчисление стажа работы в указанной должности, за исключением периодов нахождения истицы в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, без сохранения заработной платы, периодов, когда не выработана полная ставка, и обучения на курсах повышения квалификации в льготном порядке - 1 год как 1 год и 6 месяцев.

При определении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд обоснованно учел периоды обучения Зворыгиной О.С. на курсах повышения квалификации с 16 ноября по 11 декабря 1992 года, с 19 октября 1998 года по 15 января 1999 года, с 20 ноября по 17 декабря 2007 года, с 16 апреля по 15 мая 2012 года.

Так, из материалов дела (свидетельства N 6667 о прохождении повышения квалификации, сертификата N 277927 от 15 января 1999 года, свидетельств о повышении квалификации) следует, что Зворыгина О.С. проходила обучение в указанные периоды, работая в должности медицинской сестры-анестезистки палаты реанимации и интенсивной терапии Республиканской клинической инфекционной больницы.

В соответствии с требованиями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 августа 2001 года N 314 "О порядке получения квалификационных категорий" повышение квалификации является одним из условий и требований для занятия врачебной должности и получение соответствующей категории.

На время нахождения работника на курсах повышения квалификации трудовые отношения с ним не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.

На курсы повышения квалификации истица направлялась на обучение в период работы в должности и учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении с них истица работала полный рабочий день.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы на основании ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за работником в указанный период сохраняется, как место работы, средний заработок, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в том числе в Пенсионный фонд РФ. Период обучения на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей.

Поскольку право на социальное обеспечение производно от трудовых прав истицы, применение судом норм трудового законодательства для оценки спорных правоотношений является законным.

Судебная коллегия также принимает во внимание и положения п. 21 Рекомендации Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплачиваемых учебных отпусках", согласно которым период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В связи с изложенным, основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, предусмотренные п.п. 4-5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, отсутствуют.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности исключения ответчиком периодов обучения истицы на курсах повышения квалификации из расчета стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также о необходимости их льготного исчисления (1 год как 1 год и 6 месяцев).

Доводы жалобы о необходимости зачета в календарном, а не в льготном исчислении периодов нахождения истицы в отпуске по беременности и родам при расчете стажа для досрочного назначения пенсии, являются несостоятельными, поскольку Зворыгина О.С. в период нахождения в указанном отпуске продолжала состоять в трудовых отношениях с работодателем, занимая должность медицинской сестры-анестезистки палаты реанимации и интенсивной терапии. Основанием для предоставления истице отпуска по беременности и родам служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, его оплата производится через пособие по государственному социальному страхованию. Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. При этом суд правомерно исчислил указанные периоды нетрудоспособности в льготном порядке, как и периоды самой работы 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Суд первой инстанции, посчитав возможным включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение истице трудовой пенсии, периоды её обучения на курсах повышения квалификации, а также исчислив спорные периоды в льготном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что истица на момент подачи заявления ответчику более 30 лет осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе и признал её право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях.

Поскольку на момент вынесения Управлением оспариваемого решения у Зворыгиной О.С. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у ответчика не имелось оснований для отказа истице в назначении данной пенсии. Оспариваемее решение УПФ РФ в Г. Ижевске обоснованно признано судом незаконным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Г. Ижевске оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин