Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1288

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мощевитина В.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Мусинова С.В. к Мощевитину В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с Мощевитина В.Л. в пользу Мусинова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01 июня 2010 года в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 12 127 500 руб., проценты за пользование суммой займа, из расчета 3,3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа по договору займа 10 500 000 руб., которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с 08 мая 2013 года до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 093,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 10 500 000 руб., которая подлежит уменьшению при погашении суммы основного долга, начиная с 08 мая 2013 года до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусинов С.В. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Мощевитину B.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 01 июня 2010 года заключен договор займа в виде расписки на 10 500 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа определен в размере не ниже 3,3% в месяц, без указания конкретного срока возврата денежной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца от 14 марта 2013 года о возврате долга, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 10 500 000 руб., проценты за период со 02 июня 2010 года по 07 мая 2013 года - 12 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года - 52 937,50 руб., проценты, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 08 мая 2013 года по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы займа с 08 мая 2013 года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

Истец Мусинов С.В., ответчик Мощевитин В.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец Мусинов С.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - Егоян П.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мощевитин В.Л. просит решение суда отменить, поскольку дело необоснованно рассмотрено судом в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что судом не проверено наличие у истца финансовой возможности предоставления займов в крупных размерах, неверно истолковано условие расписки о процентах, в связи с чем расчет процентов за пользование займом является неверным, несоразмерным годовой ставке рефинансирования ЦБ РФ, не исследован вопрос о кабальности сделки, не учтено, что договор займа является притворной сделкой, поскольку данные денежные средства переданы ООО "Ростком", учредителями которого в равных долях являются супруга истца и ответчик, не принято во внимание наличие у ответчика льгот по уплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егоян П.П. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, что ответчику были известны все условия договора, включая процентную ставку за пользование займом, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм определен судом верно, а о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен судом надлежащим образом.

Истец Мусинов С.В. и ответчик Мощевитин В.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Мощевитина В.Л. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель истца Егоян П.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 36 093,75 руб., истцом не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 июня 2010 года Мощевитин В.Л. взял в долг у Мусинова С.В. денежные средства в сумме 10 500 000 руб. сроком не менее 6 месяцев, с уплатой причитающихся процентов не ниже 3,3% в месяц.

Невыполнение Мощевитиным В.Л. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 19 ноября 2013 года - рукописный текст расписки Мощевитина В.Л. от 01 июня 2010 года и подпись от имени Мощевитина В.Л. в расписке от 01 июня 2010 года выполнены Мощевитиным В.Л.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 01 июня 2010 года, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395, статьями 408, 807, 808, 809, 810, пунктом 1 статьи 811, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, статьями 56, 88, 94, 98, 113, частью 2 статьи 117, 167 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Мусиновым С.В. заемщику Мощевитину В.Л. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа с процентами в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период их взыскания, и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа без установления срока возврата или с определением срока возврата займа моментом востребования, а также получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа с процентами в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня возврата суммы займа.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, требований о признании договора недействительными заявлено не было, свои обязательства по договору Мусинов С.В. выполнил, передав Мощевитину В.Л. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату сумм займа Мощевитин В.Л. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для заемщика и ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал условия расписки о процентах за пользование займом.

В силу статьи 809 ГК РФ - размер и порядок получения займодавцем процентов за пользование заемными средствами определяется заключенным сторонами договором, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик полагает, что проценты (компенсационные выплаты) установлены в твердой денежной сумме - 3,3% от суммы займа и эта сумма подлежит уплате равными долями ежемесячно в период, на который предоставлен займ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки Мощевитина В.Л. следует, что он берет в долг у Мусинова С.В. сумму в размере 10 500 000 руб. сроком не менее 6 месяцев и обязуется выплачивать проценты не ниже 3,3% в месяц, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами спора согласован и договором установлен размер процентов за пользование заемными средствами - 3,3% от суммы займа, с ежемесячной уплатой процентов.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами в какой-либо период договор займа не содержит, он является возмездным по общему правилу о договорах займа в течение всего срока действия договора.

Указанные в расписке 3,3% от суммы займа в месяц являются платой за пользование заемными средствами, то есть - процентами за пользование суммой займа по смыслу статьи 809 ГК РФ.

Поскольку между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 3,3% от суммы займа ежемесячно, а не исходя из ставки рефинансирования, как ошибочно полагает ответчик, причем их размер, установленный соглашением сторон, не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о кабальности сделки и о ее притворности судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос о кабальности сделки и о ее притворности предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик, неоднократно извещавшйся о рассмотрении дела в суде, иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности и притворности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлял, на указанные обстоятельства в качестве возражений не ссылался, доказательств в обоснование данных возражений не представлял, следовательно, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 18 декабря 2013 года Мощевитин В.Л. заблаговременно (28 ноября 2013 года) уведомлялся судом посредством направления извещения по адресу: "адрес" (л.д. 78), который указан ответчиком в расписке от 01 июня 2010 года, в ходатайствах (л.д. 22, 27, 29, 114), в апелляционной жалобе (л.д. 108), а также сообщен суду сотрудником Отдела адресно-справочной работы МВД по УР, как адрес регистрации ответчика (л.д. 99).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Мощевитина В.Л. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 77).

В суд Мощевитин В.Л. не явился, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мощевитин В.Л. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не получено им по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому судебная коллегия считает, что уклонение Мощевитина В.Л. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме этого, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Мощевитин В.Л. мог бы представить суду в случае участия в судебном заседании.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Также не состоятелен и основан на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о наличии у ответчика льгот по уплате государственной пошлины, поскольку судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, которая не предусматривает освобождение ответчиков в связи с наличием у них льгот от возмещения судебных расходов истцам, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Мощевитина В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощевитина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.