Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Б России" к ЛЛВ, ЛАМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе ЛЛВ на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Открытого акционерного общества " Б России" к ЛЛВ, ЛАМ о взыскании задолженности по кредиту на общую сумму 51294,94 руб. и расторжении кредитного договора, наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: ЛЛВ, 12 января 1945 года рождения, уроженке дер. "адрес" УР, зарегистрированной по адресу: УР, "адрес"; ЛАМ, 01 января 1948 года рождения, уроженцу База "адрес" УАССР, зарегистрированному по адресу: УР, "адрес", в пределах суммы исковых требований в размере 51294,94 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б России" обратилось в суд с иском к ЛЛВ, ЛАМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 51294.94 рублей.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЛЛВ просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не указал, в каких пределах наложен арест на имущество, рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков удовлетворил.

Довод жалобы о том, что судья не указал пределы стоимости имущества, на которое наложен арест, не соответствует действительности. В соответствии с резолютивной частью обжалуемого определения арест наложен на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере 51294.94 рублей.

При этом указание на конкретное имущество, на которое налагается арест, не является обязательным.

Довод о нарушении прав ответчика рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Применительно к статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

То есть, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судья не допустил.

Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.