Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Тыжинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина В. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Закрытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " "данные изъяты"" к Дружинину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
с Дружинина В. С. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436 207,95 руб., из них: 259 687,39 руб. - сумма основного долга; 210 437,08 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 50 000 руб. - неустойка.
с Дружинина В. С. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652,08 руб.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО), Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " "данные изъяты"" (далее по тексту - ГК " "данные изъяты"") обратился в суд с иском к "данные изъяты" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору от 16 июня 2009 года N N об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, с установленным лимитом кредитования в размере 300 000 руб. до 30 июня 2011 года под 26 % годовых, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 259 687,39 руб. - основной долг, 210 437,08 руб.- проценты за пользование кредитом; 2 302 777,93 руб. - пени.
Представитель истца АКБ " "данные изъяты"" в лице ГК " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд посчитал ответчика "данные изъяты" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дружинин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом его прав на судебную защиту, ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на уважительность причины его неявки в судебное заседание - нахождение на лечении в стационаре, последующее амбулаторное лечение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела суд, в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2013 года, суд извещал стороны заказным письмом с уведомлением. В адрес суда поступило ходатайство от представителя Банка о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.
Ответчик Дружинин В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту пребывания - г. "адрес". Почтовая корреспонденция согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 87) направлена ответчику 17 декабря 2013 года, с указанного адреса возвращена в суд за истечением срока хранения 27 декабря 2013 года (л.д. 84).
В апелляционной жалобе ответчик Дружинин В.С. ссылается на невозможность его получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении.
Действительно, согласно предоставленного листка нетрудоспособности от 23 декабря 2013 года Дружинин В.С. находился на стационарном лечении в БУЗ ГКБ N8 МЗ УР с 16 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года, а с 24 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года продолжал лечение амбулаторно.
Таким образом, на момент направления судом извещения Дружинин В.С. находился на стационарном лечении и был лишен реальной возможности получить почтовую корреспонденцию, в связи с чем, ответчик не был извещен о судебном заседании, участие в нем не принимал, вследствие чего лишен возможности представлять доказательства, проводить доводы, заявлять ходатайства или иным способом, установленным законом, защищать свои права и интересы.
Кроме того, учитывая, что почтовая корреспонденция, адресованная Дружинину В.С. поступила в суд за истечением срока хранения 27 декабря 2013 года, суд на момент рассмотрения дела 26 декабря 2013 года не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика Дружинина В.С.
При изложенных обстоятельствах извещение суда ответчика Дружинина В.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим признать нельзя.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Суденков И.А., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик в последний раз оплату по кредиту произвел в ноябре 2010 года. Пени рассчитаны на основной долг. Поскольку ответчиком длительный период не исполняются обязательства, оснований для снижения пени до ставки рефинансирования не имеется.
В судебное заседание ответчик Дружинин В.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы по состоянию здоровья, прилагается копия листка нетрудоспособности, согласно которого в период с 16 мая 2014 года по 20 мая 2014 года Дружинин В.С. находится на амбулаторном лечении в БУЗ УР ГП N 1 МЗ УР.
Между тем, представленный листок нетрудоспособности указывает лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья он лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, в связи с чем, судебная коллегия признала причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
16 июня 2009 года между АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО)(Банк) и Дружининым В.С. (держатель, заемщик) заключен договор N N об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов.
Согласно пункта 2.1. договора Банк на основании письменной анкеты- заявления держателя открывает последнему ссудный счет N N и счет N N и обязуется предоставить денежные средства в кредит, а также выпускает держателю карту(срок действия карты 2 года), которая является электронным средством доступа к ссудному счету держателя. Банк обязуется обеспечить расчеты, проводимые держателем с использованием Карты, на условиях, предусмотренных Кредитным договором, нормативными актами Банка России, других уполномоченных государственных органов, международными платежными системами и Правилами пользования картой.
В соответствии с пунктом 2.2. договора лимит кредитной линии устанавливается в размере 300 000 рублей. Срок возврата кредита -30 июня 2011 года.
Согласно п.5.8 договора процентная ставка устанавливается согласно п.10.1 Тарифов (приложение N3)-5 % за пользование кредитом, если держатель обеспечивает на каждую платежную дату, а за последний отчетный месяц-на последний банковский день срока действия основной карты, наличие на счете денежных средств достаточных для погашения в полном объеме образовавшейся перед банком задолженности по кредиту. В противном случае процентная ставка устанавливается в соответствии с п.10.2 Тарифов (Приложения N 3)-26 % годовых.
В соответствии с п.5.3 держатель карты обязан ежемесячно, не позднее платежной даты:
-обеспечить наличие на счете средств в размере, достаточном для погашения не менее 10 % от суммы задолженности по ссудному счету, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего рабочего дня отчетного месяца;
-обеспечить наличие на счете средств в размере, достаточном для уплаты начисленных банком в порядке, указанном п.5.8 настоящего договора, процентов за пользование кредитом по состоянию на дату платежа.
В силу п.5.4. договора погашение задолженности по кредиту, включая задолженность по ссудному счету, процентам, начисленным за пользование кредитом, комиссиям и штрафам осуществляется банком путем списания денежных средств со счета держателя в безакцептном порядке ежемесячно, не позднее платежной даты, а также не позднее последнего банковского дня срока действия основной карты держателя и в соответствии с п.13.1 настоящего договора или при его досрочном расторжении.
Согласно расписке от 19 июня 2009 года "данные изъяты" получил пластиковую карту VISA International GOLD и конверт с ПИН-кодом.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из счета заемщика, Дуржинин В.С. воспользовался денежными средствами предоставленными банком, совершая расходные операции.
Дружинин В.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В период с 1 июля 2009 года по 13 ноября 2010 года заемщик перечислял денежные суммы в счет погашения кредитной задолженности не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
На основании Решения Арбитражного суда года Москвы от 18 марта 2011 года по делу N N "Б" АКБ " "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " "данные изъяты"".
28 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, уплате процентов, штрафа, оставленное заемщиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения в суд.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия полагает иск АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) к Дружинину В.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, пунктом 2.3.договора процентная ставка установлена в размерах, предусмотренных п.п. 10.1,10.2 Тарифов и составляет 26 % годовых (если клиент не погашает 100 % суммы кредита до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись покупки или получались наличные, то проценты начисляются на всю задолженность с момента образования задолженности).
Согласно пункта 5.3. договора Дружинин В.С. обязался ежемесячно не позднее Платежной даты:
обеспечить наличие на счете средств в размере, достаточном для погашения не менее 10 % от суммы задолженности по ссудному счету, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего рабочего дня отчетного месяца;
обеспечить наличие на Счете средств в размере, достаточном для уплаты начисленных Банком в порядке, указанном в пункте 5.8. настоящего Договора, процентов за пользование Кредитом по состоянию на дату платежа.
Согласно п.1.12. договора платежная дата- дата, в которую должно производится погашение задолженности держателя по ссудному счету, определенной Банком по состоянию на конец последнего рабочего дня отчетного месяца. Платежная дата определяется как 20 число месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с выпиской из лицевого счета в нарушение условий договора N N от 16 июня 2009 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, после 13 ноября 2010 года платежи не вносились.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, условиям и порядку исполнения денежного обязательства, не противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком допускалась просрочка осуществления очередных ежемесячных платежей, срок возврата кредита наступил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Дружинина В.С. задолженность по основному долгу в размере 259 687,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 210 437,08 руб. на 26 декабря 2013 года.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо иного размера задолженности ответчиком не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Разрешая требования Банка в части взыскания пени (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 2 302 777,93 руб. за период с 1 июля 2011 года по 26 декабря 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Тарифами на выдачу и обслуживание банковских карт с льготным периодом кредитования (приложение N3 к кредитному договору)являющихся неотъемлимой частью договора установлен штраф за непогашение минимального платежа в первом месяце задолженности 0,5% от суммы задолженности; во втором месяце задолженности 0,75% от суммы задолженности; в третьем и последующих месяцах задолженности 1,0 % от суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Судебная коллегия полагает, что установленный кредитным договором и минимальный штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки является завышенным несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 180 % годовых (0,5% х 360 дней) и значительно (в 21,81 раз) превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Учитывая заявление ответчика о несоразмерности установленного размера штрафа и глубину неисполнения ответчиком своих обязательств более 3 лет судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа (пени) увеличенного до 1 % от суммы задолженности в соответствии с условиями договора до двойного размера ставки рефинансирования - 16,5% годовых, что составляет 108 311,28 руб.
С учетом изложенного требования Банка о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 108 311,28 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму 578 435,75 руб., что составляет 20,8 % от заявленных истцом требований (2 772 902,40 руб.), которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 22 064,51 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 589,40 руб.(20,8% * 22 064,51 руб.)
Апелляционная жалоба Дружинина В.С. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Закрытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " "данные изъяты"" к Дружинину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дружинина В. С. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору 259 687,39 руб.- основной долг, 210 437,08 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 108 311,28 руб. -пени (штраф), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589,40 руб.
Во взыскании с Дружинина В.С. пени в большем размере, отказать.
Апелляционную жалобу Дружинина В.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.