Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А. и Гулящих А.В.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года, которым исковые требования Овчинникова В. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.

Решение от 16 августа 2013 года N 15943 Управления Пенсионного Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики об отказе в установлении пенсии Овчинникову В. Н., признано незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 27 п. 1, п.п. 2 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 04 февраля 1982 года по 31 декабря 1989 года.

В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со ст. 27 п. 1, п.п. 2 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включены периоды работы Овчинникова В. Н. с 04 февраля 1982 года по 31 декабря 1989 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обязано назначить Овчинникову В. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" с 08 августа 2013 года и выплатить назначенную досрочную трудовую пенсию по старости.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики в пользу Овчинникова В. Н. судебные расходы в размере 5000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Галаниной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Ахметшиной Т.А., полагавших доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - пенсионный орган) о восстановлении пенсионных, мотивировал тем, что решением ответчика от 16 августа 2013 года N 15943 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Считает решение ответчика незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

Истец просил суд:

- признать решение пенсионного органа от 16 августа 2013 года N 15943 незаконным, нарушающим его права;

- включить в специальный стаж Овчинникова В.Н. период работы с 04.02.1982 года по 31.12.1989 г.;

- выплатить ему трудовую пенсию по старости с 08 августа 2013 года.

В судебном заседании Овчинников В.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца - Ахметшина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика - Корепанов С.А. и Симанова Ю.Л. исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "Чепецкий механический завод" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что период работы истца с 04.02.1982 года по 31.12.1989 г. не был включен ответчиком в связи с недоказанностью истцом систематического выполнения работы в производственных помещениях с радиационной вредностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Овчинников В.Н. обратился в пенсионный орган 08 августа 2013 года с заявлением о назначении пенсии. Решением N 15943 от 16 августа 2013 года ему в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в виду исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии периода работы с 04.02.1982 года по 31.12.1989 г., в связи отсутствием документов, подтверждающих

систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Предметом спора является период трудовой деятельности истца с 04 февраля 1982 года по 31 декабря 1989 года.

Согласно трудовой книжки Овчинников с 11 марта 1977 года работает на ПО "Чепецкий механический завод":

- с 11 марта 1977 года ученик слесаря-сборщика;

- с 04 февраля 1982 года назначен в цех N1 инженером-конструктором ПКО;

- с 01 августа 1987 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда оставлен инженером-конструктором бюро механизации и нестандартного оборудования N2 ПКО цеха N1;

- с 29 сентября 1988 года переведен инженером-конструктором бюро N2 отдела главного конструктора цеха N1;

- с 01 января 1990 года переведен инженером-конструктором II категории КБ формообразователей ОГКМ специального конструкторского бюро цеха N1(71).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Овчинникова В.Н., руководствовался п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ), согласно которому досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Постановлением Совета Министров СССР N 134-49 от 12 февраля 1964 года утверждено дополнение к Списку N 2 - раздел "Атомная промышленность" подраздел III "Производство урана, бериллия, тория и их соединений", в соответствии с которым право на досрочную трудовую пенсию имеют право инженерно-технические работники отдела Главного конструктора, систематически выполняющие работы в производственных помещениях с урановой или бериллиевой вредностью.

К моменту разрешения спора в суде апелляционной инстанции гриф секретности с Постановления СМ СССР от 12 февраля 1964 года N 134-49 снят, что не оспаривается и представителем ответчика. Названный акт приобщается к материалам дела.

Занимаемые истцом должности инженера-конструктора проектно-конструкторского отдела ( ПКО), отдела главного конструктора цеха N1,

специального конструкторского бюро цеха N1 (71), как включенные в перечень лиц, перечисленных в Списке N 2 от 12.02.1964 года N 134-49 и имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ответчиком не оспаривается.

Оценивая систематичность выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью, суд принял во внимание, что законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность, посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. Судом дано правильное толкование указанного нормативно-правового акта, с которым судебная коллегия соглашается.

Факт систематичного выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью судом установлен. Выводы основаны на анализе совокупности представленных суду доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исчерпывающе отражены в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Необходимость пребывания истца в производственных помещениях с урановой вредностью обуславливаются его характером работы в должности инженера-конструктора, для выполнения должностных обязанностей (разработка, проектирование, монтаж, пуск, наладка разработанного оборудования, осуществление авторского надзора) требовалось постоянное посещение производственных помещений с урановой вредностью, что подтверждается анализом Стандартов предприятия: "Конструкторская документация. Порядок разработки" СТП 083-49-86, "Порядок внедрения конструкторских изделий в производство" СТП 083-51-85, "Авторский надзор за изделиями вспомогательного производства" СТП 083-187-84, должностных инструкций инженера-конструктора ПКО, положения о проектно-конструкторском отделе.

Право истца, как инженера-конструктора в различных структурных подразделениях ( ПКО, конструкторского бюро), на досрочное назначение пенсии работодателем последовательно признается, как в уточняющей Справке от 06.08.2013г. N 207 (л.д.20 т.1), так и признавалось ранее, поскольку занимаемая истцом должность перечислена в Списке профессий и должностей, по которым назначается пенсия на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным руководителем ЧМЗ 29.04.1964г., Перечнем профессий рабочих и служащих ИТР и служащих отдела заводоуправления, имеющих право на льготу, утвержденного директором завода от 13.06.1984г., Перечнями работ, выполненными истцом для уранового производства за период 1982 по 1989г.г.

В подтверждение систематической работы во вредном производстве представлена сохранившаяся конструкторская документация истца по разработке и внедрению изделий в цехах, относящихся к производству "200", что подтверждается карточками учета изделий и отметка в технической документации о внедрении в конкретный цех. В решении суда приведен подробный перечень изделий, в разработке и внедрении которых непосредственное участие принимал истец, что подтверждается отметкой о разработчике непосредственно в самой технической документации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оценки пенсионных прав истца по представленной ОАО "ЧМЗ" выписке из Постановления СМ СССР от 12.02.1964г. N134-49 отклоняются коллегией как неосновательные.

Как усматривается из материалов дела, на предприятие ЧМЗ поступила выписка из приложения N 1 к приказу Председателя Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР N 052сс от 28.02.1965г. "Дополнение к Списку N 2 цехов, производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, а именно из раздела A "Атомная промышленность", подраздела III, утвержденного постановлением СМ СССР от 12 февраля 1964г. N 134-49". В спорные периоды данный документ имел гриф "Секретно", который в настоящее время снят.

Возможность рассекречивания документов, относящихся к государственной тайне, урегулирована в ст.ст. 13, 14, 16, 17 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", в соответствии с которыми ответственность за такие действия несут соответствующие должностные лица, на которых возложена обязанность по созданию условий, обеспечивающих защиту этих сведений. Кроме того, согласно положениям ст. 7 названного закона, сведения о социальных гарантиях не могут быть отнесены к государственной тайне.

Коллегия не оценивает доводы жалобы ответчика о наличии у него иной выписки из дополнения к Спискам N 1 и N 2, утвержденным Постановлением, СМ СССР от 12.02.1964г. N134-49, направленной письмом Министерства социального обеспечения РСФСР N 4046 от 11.03.1964г. отделам социального обеспечения для использования в работе, поскольку данный документ никем не заверен. Источник, с которого снимается копия документа, неизвестна.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин