Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ШЗМ Мейдана оглы о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ШЗМ на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика ИП ШЗМ Мейдана оглы о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску АФВ к индивидуальному предпринимателю ШЗМ Мейдану оглы о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АФВ, в пользу ИП ШЗМ Мейдана оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЗМ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АФВ к ИП ШЗМ взыскании суммы. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции ответчик был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи с ИП СНА, оплатив его работу в общей сумме 16000 рублей. Указанную сумму ШЗМ просил взыскать с АФВ.

В судебное заседание стороны не явились, суд рассмотрел заявлениев отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ШЗМ просит определение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел требования разумности, сложность рассмотрения дела, не принял во внимание сложившуюся гонорарную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда УР от 20 сентября 2013 г. исковые требования АФВ к ИП ШЗМ удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, неустойка, расходы на проведение товароведческой экспертизы, штраф за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расторгнут договор. На АФВ возложена обязанность после получения присужденных настоящим решением денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ШЗМ кухню, прихожую, компьютерный стол, изготовленные по договору на изготовление корпусной мебели N 25.03 от 25.02.2013 г., за счет и силами продавца - ИП ШЗМ С ИП ШЗМ взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета муниципального образования "Малопургинский район".

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года это решение по жалобе ШЗМ отменено в части расторжения договора на изготовление корпусной мебели, взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В указанной части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АФВ к ИП ШЗМ взыскании неустойки, штрафа отказано, иск о расторжении договора на изготовление корпусной мебели оставлен без рассмотрения. Решение в части взыскания с ИП ШЗМ государственной пошлины изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на обязанность АФВ после получения присужденных настоящим решением денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю ШЗМ кухню, прихожую, компьютерный стол за счет и силами продавца.

20 сентября 2013 года между ИП СНА и ШЗМ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в связи с обжалованием решения Малопургинского районного суда УР по гражданскому делу по иску АФВ к ИП ШЗМ защите прав потребителя (п.1.1).

Из квитанции N от 27.01.2014 года следует, что ШЗМ уплатил ИП СНА за консультацию, сбор документов, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде по апелляционной жалобе ИП ШЗМ денежную сумму в размере 16000 рублей.

Понеся расходы на оплату услуг представителя, ШЗМ обратился с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что СНА в суде второй инстанции представлял интересы ответчика, понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что ответчик ШЗМ понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 27.01.2014 года с указанием в ней соответствующего основания оплаты.

Интересы ШЗМ в суде второй инстанции представлял СНА, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Применительно к вышеназванным нормам права, суд удовлетворил заявление ШЗМ возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, признав их документально подтвержденными.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Из дела видно, что СНА принимал участие в оформлении апелляционной жалобы, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, дополнительных доказательств не представлял.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости соответствует сумма 3000 рублей.

Указанная сумма и определена судом подлежащей возмещению.

Нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств суд первой инстанции не допустил, оснований для вмешательства в выводы суда коллегия не находит.

Суждения суда по существу заявления в обжалуемом определении приведены, коллегия с ними соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не означает судебной ошибки.

При таком положении дела основания для отмены судебного акта, принятого судом с соблюдением норм процессуального права, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.