Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года, которым

исковые требования Р.П.Г. к П.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленных процентов удовлетворены;

взыскана с П.А.А. в пользу Р.П.Г. сумма неосновательного обогащения в размере "рублей", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 17 сентября 2013 года в размере "рублей" 63 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 18 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения истцу;

взысканы с П.А.А. в пользу Р.П.Г. расходы по уплате услуг представителя в размере "рублей", расходы по уплате государственной пошлины в размере "рублей" 22 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.П.Г. обратился с иском в суд к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "рублей", начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "рублей" 63 коп., за период с 22 мая 2013 года по 17 сентября 2013 года, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что П.А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Р.П.Г. денежные средства в размере "рублей". Так, 21 мая 2013 года ответчица взяла у истца денежные средства в сумме "рублей" за продажу автомобиля гражданского мужа Г.И.Б. Хонда CRV, 2012 года выпуска, согласно расписке. На требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчица ответила отказом. Таким образом, ответчица неосновательно обогатилась на сумму "рублей", и в соответствии со ст. 1102 -1109 ГК РФ обязана указанную денежную сумму вернуть. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 22 мая 2013 год по 13 сентября 2013 года (день подачи иска) составили "рублей" 63 коп.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Р.П.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности Г.С.Ю., Г.Ю.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчица П.А.А. исковые требования не признала. Факт получения денежных средств от истца подтвердила полностью, факт написания расписки собственноручно также подтвердила. Однако считает, что данная денежная сумма является задатком за автомобиль, который намеревался продать ее гражданский муж Г.И.Б. В дальнейшем истец от покупки автомобиля отказался, а задаток в этом случае возврату не подлежит.

Представитель ответчицы по устному ходатайству Г.Д.Г. доводы ответчицы поддержал.

Третье лицо Г.И.Б. пояснил, что является гражданским мужем П.А.А. Ему принадлежал автомобиль Хонда CRV, 2012 года выпуска, но так как он находился в "адрес", он поручил реализацию автомобиля своей гражданской жене П.А.А., о чем выдал доверенность. В дальнейшем на указанный автомобиль появился покупатель - истец Р.П.Г. Чтобы автомобиль не был продан другим лицам, Р.П.Г. передал П.А.А. задаток в размере "рублей". Г.И.Б. приехал из "адрес" для оформления сделки, однако Р.П.Г. от сделки отказался. Г.И.Б. считает, что Р.П.Г. необоснованно уклонился от сделки и полученные денежные средства в размере "рублей" возврату не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица П.А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме В жалобе указано, что деньги в сумме "рублей" она получила от Р.П.Г. в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля Хонда CRV, принадлежащего Г.И.Б. Затем эти денежные средства в сумме "рублей" она передала Г.И.Б. В дальнейшем истец Р.П.Г. уклонился от покупки автомобиля. Полагает, что расписка, написанная П.А.А., является соглашением о задатке. Считает, что суд необоснованно провел судебное заседание в отсутствие истца. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере "рублей" завышены и должны быть уменьшены судом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик П.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Г.И.Б. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Истец Р.П.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2013 года ответчик П.А.А. получила от истца Р.П.Г. денежную сумму в размере "рублей", составив расписку следующего содержания:

"Я, П.А.А., паспорт "данные изъяты" взяла залоговую сумму "рублей" у Р.П.Г., паспорт "данные изъяты" за продажу автомобиля гражданского мужа Г.И.Б. Хонда CRV 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля "рублей" 21.05.2013. П.А.А. Подпись. 21.05.2013".

Ответчик П.А.А. не являлась и не является в настоящий момент собственником какого-либо автомобиля Хонда CR-V, который мог бы быть предметом договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 454, ст. 380, п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Денежные средства получены П.А.А. лично как физическим лицом, действующим от своего имени. Поскольку никаких договоров купли-продажи, как и соглашения о задатке заключено не было, суд указал, что полученная П.А.А. сумма не является задатком. Также указанная сумма не является авансом, так как из текста расписки не следует, что П.А.А., действует от имени и в интересах другого лица на основании какого-либо полномочия. Полученная ответчиком П.А.А. от истца Р.П.Г. в размере "рублей" является ее неосновательным обогащением. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено получение денежных средств П.А.А. в отсутствие у сторон каких- либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, выводы суда об обоснованности заявленных П.А.А. требований являются верными.

Довод жалобы о том, что расписка, написанная П.А.А., является соглашением о задатке, является несостоятельным.

Согласно ст. 380 ГК РФ:

1.Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В имеющейся в материалах дела расписке, составленной и подписанной собственноручно П.А.А., не указано, что передаваемая от истца Р.П.Г. ответчице П.А.А. сумма "рублей" является задатком.

Указанная сумма поименована в расписке как "залоговая сумма".

Между тем, задаток и залог не являются тождественными понятиями.

Таким образом, подлежит применению п. 3 ст. 380 ГК РФ, поэтому полученная П.А.А. сумма "рублей" не является задатком.

Названная сумма могла бы считаться уплаченной в качестве аванса, если бы в судебном заседании не было установлено иное.

Так, сумма "рублей" могла бы считаться авансом только в том случае, если бы между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, 2012 года выпуска, соответственно, возникли бы основания для уплаты аванса.

Однако договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, 2012 года выпуска ни между Р.П.Г. и П.А.А., ни между Р.П.Г. и Г.И.Б. заключен не был.

Таким образом, П.А.А. получила от Р.П.Г. "рублей" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поэтому названная сумма является ее неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу Р.П.Г.

То обстоятельство, что П.А.А., по ее утверждению, передала эту сумму Г.И.Б. (которого она называет гражданским мужем), юридического значения не имеет, поскольку у истца Р.П.Г. возникли правоотношения именно с П.А.А.

Как правильно указал суд перовой инстанции, денежные средства получены П.А.А. лично как физическим лицом, действующим от своего имени. В расписке от 21.05.2013 года не указано, что П.А.А. действует от имени Г.И.Б. на основании доверенности, а не от своего имени.

Каким именно образом в дальнейшем П.А.А. распорядилась неосновательно полученными денежными средствами в сумме "рублей", не имеет юридического значения и не влияет на существо настоящего спора. При наличии взаимных денежных претензий у П.А.А. и Г.И.Б. они должны разрешаться в отдельном гражданском судопроизводстве.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал "рублей" и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно провел судебное заседание в отсутствие истца, является несостоятельным.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании участвовали представители истца Г.Ю.В. и Г.С.Ю.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере "рублей" завышены и должны быть уменьшены судом, не обоснован.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере "рублей", суд первой инстанции с учетом сложности дела и времени его рассмотрения взыскал с ответчика только "рублей"

Спор рассматривался судом первой инстанции с 17 сентября 2013 года по 13 января 2014 года, по делу состоялось 4 судебных заседания, кроме того, представителями истца было подготовлено исковое заявление.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объема выполненной представителями работы, взысканная судом сумма расходов по уплате услуг представителя "рублей" является разумной и обоснованной.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба П.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина