Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. - К.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2014 года, которым

исковые требования С.А.В. к У.В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены,

взысканы с У.В.В. в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "рублей" 60 коп., расходы по составлению искового заявления - "рублей", расходы по оплате услуг представителя - "рублей", расходы по удостоверению доверенности - "рублей", расходы по оценке - "рублей", расходы по проведению судебной экспертизы - "рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "1", У.В.В. о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, N, под управлением У.В.В. и автомобиля АУДИ А5, N, под управлением У.Н.Н. Виновным в ДТП является водитель У.В.В., ответственность которой застрахована в ООО "1". Истец обратился в страховую компанию ООО "1", где ему было выдано направление на ремонт. Страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату ремонта на сумму "рублей" - в качестве страхового возмещения. В соответствии с отчетами ООО "2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "рублей", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "рублей"36 коп. В связи с вышеизложенным истец, учитывая лимит ответственности страховщика, частичную выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО "1" "рублей" в качестве страхового возмещения, с ответчика У.В.В. "рублей"36 коп. возмещения вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков сумму "рублей"00 коп. в качестве расходов за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.Т.А., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика ООО "1" "рублей" в качестве страхового возмещения.

30 июля 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска производство по делу по иску С.А.В. в части требований к ООО "1" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. ООО "1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.Т.А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с У.В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "рублей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "рублей", по оформлению доверенности представителю в размере "рублей", по оплате услуг оценщика в размере "рублей", по оплате судебной экспертизы - "рублей"

В судебном заседании представитель истца К.Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с У.В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "рублей", расходы на оплату услуг представителя в размере "рублей", по оформлению доверенности представителю в размере "рублей", по оплате услуг оценщика в размере "рублей", по оплате судебной экспертизы- "рублей", расходы по составлению искового заявления - "рублей"

В судебном заседании представитель ответчика У.В.В. - А.Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "3" М.А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец С.А.В., ответчик У.В.В., третье лицо У.Н.Н., представитель ООО "1" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец С.А.В., ответчик У.В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.В.- К.Т.А. просила решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Считает неверным указание суда на пропорциональное взыскание судебных расходов с ответчиков, исходя из сумм предъявленных исковых требований. Полагает, что взыскание судебных расходов с ответчиков должно быть произведено в равных долях. Кроме того, не согласна с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя - "рублей", полагая, что размер этой сумы необоснованно занижен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.А.В.- К.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика У.В.В. - В.Д.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец С.А.В., ответчик У.В.В., третье лицо У.Н.Н., представители третьих лиц ООО "1" и ООО "3" в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013г. на "адрес" рядом с домом N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, N, под управлением У.В.В., автомобиля АУДИ А5, N, под управлением У.Н.Н. в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Истец С.А.В. является собственником автомобиля АУДИ А5, N.

У.В.В. является собственником автомобиля ВАЗ 11183, N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183, N У.В.В., на момент ДТП застрахована в ООО "1".

Согласно отчетам ООО "2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "рублей", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "рублей"36 коп. За составление отчета истцом оплачено "рублей"

Согласно заключению эксперта N ООО "4" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "рублей", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "рублей"60 коп.; итого: "рублей" За составление отчета истцом оплачено "рублей"

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за нотариальное оформление доверенности в размере "рублей", по оплате услуг представителя в размере "рублей", по оплате услуг за составление искового заявления - "рублей"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 1079, ст. 1064, ст. 929, 931, 936, п. 2 ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6, ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам.

14.03.2013г. на "адрес" рядом с домом N водитель автомобиля ВАЗ 11183, N, У.В.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю АУДИ А5, N, под управлением У.Н.Н., в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Водителем У.В.В. были нарушены пункты 1.5 и 8.3 ПДД. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Судом установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 11183, N, У.В.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

При определении размера ущерба суд основывался на заключении эксперта ООО "4", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "рублей", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "рублей"60 коп.; итого: "рублей" Учитывая, что лимит ответственности страховщика ( "рублей") исчерпан, в оставшейся части ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда У.В.В. Таким образом, с У.В.В. в пользу истца взыскано "рублей"- "рублей" = "рублей" Помимо этого, с У.В.В. взысканы судебные расходы, указанные в резолютивной части решения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Решение суда не обжаловано в части взыскания с ответчицы У.В.В. суммы материального ущерба, причиненного ДТП, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не выходит за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не проверяет решение суда в этой части.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает не обоснованными.

В статье 94 ГПК РФ перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Именно этой нормой руководствовался суд первой инстанции, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер исковых требований после его уменьшения составил "рублей" 60 коп., из них:

исковые требования к ООО "1" о взыскании страхового возмещения в размере "рублей":

исковые требования к У.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере "рублей"

Как указано выше, 30 июля 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска производство по делу по иску С.А.В. в части требований к ООО "1" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения: 1) Истец С.А.В. отказывается от исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании страхового возмещения "рублей", судебных издержек по делу. 2) Ответчик ООО "1" обязуется выплатить истцу С.А.В. "рублей" по ДТП от 14.03.2013 года с участием транспортного средства АУДИ А5, N, под управлением У.Н.Н. и транспортного средства ВАЗ-11183, N, под управлением У.В.В., истцу С.А.В. в безналичном порядке в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом. 3) Истец отказывается от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных санкций, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также пеней, штрафов, неустоек, морального вреда и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Как видно из текста мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, а именно истец С.А.В. отказался от взыскания судебных издержек по делу (п.1 мирового соглашения).

Учитывая, что по настоящему делу фактически было рассмотрено два гражданско-правовых спора: по иску к ООО "1" и по иску к У.В.В., а судебные расходы были понесены истцом общие (за исключением "рублей" - расходы по проведению экспертизы), то суд первой инстанции взял за основу общую цену иска - "рублей" 60 коп., и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы присудил истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с У.В.В. взыскано "рублей", т.е. исковые требования удовлетворены на 16% от общей цены иска, то соответственно, судебные расходы по оформлению доверенности, оценке ущерба и составлению искового заявления были взысканы с У.В.В. в размере 16 % от общей суммы судебных расходов.

Остальная часть судебных расходов (т.е. 84 %) должна распределяться между истцом С.А.В. и ООО "1". Если бы спор был разрешен судом, то судебные расходы распределялись бы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поскольку было заключено мировое соглашение, то судебные расходы были распределены по соглашению между сторонами. Но ни в том, ни в другом случае эту часть судебных расходов не должна оплачивать истцу У.В.В.

Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основаны на вышеуказанных нормах процессуального права.

Иным образом суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в ООО "4".

Поскольку расходы по проведению экспертизы в ООО "4" были понесены истцом после прекращения производства по делу в части требований истца к ООО "1", то есть эти расходы являлись необходимыми только по иску С.А.В. к У.В.В. о возмещении ущерба, то расходы по проведению экспертизы в размере "рублей" правомерно взысканы в полном объеме с ответчицы У.В.В. в пользу истца С.А.В.

Таким образом, все вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на нормах процессуального права.

Довод представителя истца К.Т.А. о неверном распределении вышеназванных судебных расходов не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом, также является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы а оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом С.А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "рублей"

Суд первой инстанции взыскал с ответчицы У.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "рублей"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как указано выше, представитель оказывал услуги фактически по двум гражданско-правовым спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела: по иску к ООО "1" и по иску к У.В.В.

Таким образом, истцом оплачены "рублей" за правовую помощь по двум гражданско-правовым спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем в связи с заявлением исковых требований к одному из ответчиков - У.В.В., сложность дела и его продолжительность, а также требования разумности, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с одного из ответчиков - У.В.В., в сумме "рублей"

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца С.А.В. - К.Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.В. - К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина