Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 апреля 2014 года дело по частной жалобе истца П.Л.В, на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, которым

ответчику открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" восстановлен срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2013 года исковые требования П.Л.В, к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "ЧСК") удовлетворены частично.

С ОАО "ЧСК" в пользу П.Л.В, взыскана сумма страховой выплаты в размере "сумма обезличена", штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере "сумма обезличена", компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении исковых требований П.Л.В, к МСЧ России о взыскании суммы страховой выплаты штрафа, компенсации морального вреда отказано.

ОАО "ЧСК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Указало, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку представитель ОАО "ЧСК" при оглашении резолютивной части решения не присутствовал; мотивированное решение ОАО "ЧСК" получено только 23 декабря 2013 года.

На основании части 2 ст. 112 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствии представителя ОАО "ЧСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием истца П.Л.В,, представителя ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий И.Л.Х. и представителя третьего лица Военного комиссариата Удмуртской Республики Ш.А.Ш., просивших в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец П.Л.В, прости определение отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что у ОАО "ЧСК" имелось достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы; кроме того, у представителя ОАО "ЧСК" отсутствуют полномочия на подачу от имени ОАО "ЧСК" заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В объяснениях на частную жалобу ответчик МЧС России ссылается на обоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Восстанавливая ОАО "ЧСК" срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из уважительности причин пропуска ОАО "ЧСК" данного срока.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба по данному делу должна была быть подана ОАО "ЧСК" в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Днем вынесения решения, по общему правилу, закрепленному в части 1 ст. 193 ГПК РФ, считается день объявления решения суда в судебном заседании, в котором окончено судебное разбирательство, или, в случае отложения судом составления мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства - день составления мотивированного решения.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, копия решения высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 года судом была объявлена резолютивная часть решения; в окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2013 года, за пределами пятидневного срока.

С учетом положений ст. 321 ГПК РФ и ст.ст. 107,108 ГПК РФ последним днем обжалования решения суда являлось 13 января 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение суда была направлена ответчиком в суд 17 января 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представитель ответчика ОАО "ЧСК" при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал; установленный ст. 199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения судом был нарушен.

В адрес ответчика ОАО "ЧСК", представитель которого не присутствовала в судебном заседании, копия решения была отправлена почтой судом 18 декабря 2013 года; получена ОАО "ЧСК" 23 декабря 2013 года. При этом 1-6, 8 января 2014 года являлись праздничными днями.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недостаточности для ОАО "ЧСК" времени с момента получения решения до истечения установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, правильность которого подтверждается, в том числе, объемом и сложностью рассмотренного судом дела, нахождения ОАО "ЧСК" в другом регионе - г. Москва, что влечет более длительные сроки прохождения почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес ОАО "ЧСК".

С учетом этого правомерен и вывод суда об уважительности причины пропуска ответчиком срока на обжалование и наличия оснований для восстановления ОАО "ЧСК" срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.

По приведенным выше основаниям соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами частной жалобы об отсутствии у представителя ОАО "ЧСК" Ф.Р.М. права на подачу от имени ОАО "ЧСК" заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В выданной ОАО "ЧСК" Ф.Р.М. 9 января 2014 года доверенности ему предоставлено право на обжалование судебных актов; в силу указанной выше нормы предоставления ему отдельно оговоренных полномочий на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не требовалось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При принятии обжалуемого определения судом нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.