Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре:

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Тройникова А. С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, которым отказано в принятии заявления Тройникова А.С. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в части понуждения работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройников А.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - БУЗ УР "ГП N М3 УР", ответчик) о понуждении работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, возмещении морального вреда и материального ущерба в размере 10 000 руб.

Свое заявление мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового врача-терапевта. После своего увольнения, которое считает незаконным, он обратился в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике. По результатам его обращения было вынесено предписание, которое работодателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Судьей было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тройников А.С. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в принятии его заявления в части понуждения ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике является незаконным. Обжаловать указанное определение суда ему рекомендовали в прокуратуре "адрес".

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерацией, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты трудовых прав и свобод предусмотрены законом.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1 статьи 353 ТК Российской Федерации), основные полномочия которой названы в статье 356 Кодекса.

Обратившись с заявлением в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики, Третьяков тем самым избрал именно такой способ защиты своих трудовых прав.

По смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 КоАП РФ). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления лицом, в защиту интересов которого вынесено данное предписание.

Поскольку требования заявителя в части принуждения работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Тройникова судьей отказано правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, Судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тройникова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев