Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1230/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года частную жалобу ГЛА на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года, которым

Заявление МТМ удовлетворено частично.

Взысканы с ГЛА в пользу МТМ:

- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.;

- расходы по удостоверению доверенности - 1 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.;

всего взыскано - 16 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2013 года исковые требования МТМ к ГЛА об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, присуждении к исполнению обязательства, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также исковые требования ГЛА к МТМ, ГЛА о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МТМ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в этой части по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска МТМ В остальной части решение оставлено без изменения.

МТМ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к числу которых отнесла:

- расходы на оплату услуг представителя - 19 000 руб.;

- расходы по составлению искового заявления и двух ходатайств - 1 600 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие.

Представитель истца КНЮ требования заявления поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГЛА просит определение суда отменить, разрешить спорный вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает следующее. При взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, законом не предусмотрена возможность возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований. Все заявленные к взысканию расходы не связаны с рассмотрением данного дела и являются неразумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, возмещение судебных расходов стороне в пользу которого принято решение суда возможно только в том случае, если такие расходы понесены фактически, являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска 13 августа 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, исковые требования МТМ к ГЛА удовлетворены частично, иск ГЛА к МТМ, рассмотренный судом в том же производстве, оставлен без удовлетворения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что МТМ является лицом, управомоченным на возмещение понесенных ею судебных расходов, поскольку судебное постановление принято в ее пользу.

При этом, отказ суда в удовлетворении одного из взаимосвязанных требований МТМ не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд отнес: расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в которую суд также включил расходы на составление искового заявления (1 000 руб.) и расходы по составлению ходатайств (600 руб.) и участие представителя в суде апелляционной инстанции (4 000 руб.).Вместе с тем, суд, при определении размера подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины не учел того обстоятельства, что истцом было заявлено 2 исковых требования (об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и об установлении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение), каждое из которых было оплачено государственной пошлиной в размере 200 руб.

Учитывая, что решением суда удовлетворено только одно из этих требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., то есть только за то требование, по которому решение принято в пользу истца.

Довод частной жалобы в указанной части судебная коллегия считает обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что расходы на составление искового заявления не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, МТМ оплачены услуги адвоката КНЮ за составление искового заявления мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска к ответчику ГЛА При этом, исковое заявление МТМ к ГЛА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка несения расходов за жилое помещение предъявлено и рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Доказательств того, что изначально это исковое заявление было предъявлено мировому судье, а в последующем возвращено истцу, либо передано на рассмотрение в районный суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы в размере 1 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ они не могут быть взысканы с ответчика, проигравшего судебный процесс.

Ссылка в жалобе о необоснованности возмещения расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании и применении положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что иные взысканные судом судебные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке представленных доказательств.

По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ оплата гонорара адвокату КНЮ за составление ходатайства в Октябрьский районный суд в интересах МТМ в сумме 300 руб. осуществлена СЕИ Из ходатайства, подписанного представителем истца - СТМ о возмещении данных расходов, следует, что они понесены МТМ (т. N). Поэтому эти расходы являются судебными расходами истца МТМ Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы о несогласии с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимается.

Положения ст.100 ГПК РФ обязывают суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца КНЮ участвовала в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также участвовала при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку судебная коллегия сочла необходимым исключить из состава указанных расходов плату за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя составляет 14 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер расходов является разумным, в полной мере соответствует характеру, сложности спора, объему защищаемого права истца и выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Иных доводов либо обстоятельств влекущих отмену либо изменение определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года изменить, снизив взысканный судом размер судебных расходов с 16 400 руб. до 15 200 руб.

Частную жалобу ГЛА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи