Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Т. Г. к Пермской таможне Федеральной таможенной службы России о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Зиминой Т.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Зиминой Т.Г. к Пермской таможне Федеральной таможенной службы России о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Зиминой Т.Г. - Буйнова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика Пермской таможни Федеральной таможенной службы России - Пыстоговой О.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год) и Якутовой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Т.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пермской таможне Федеральной таможенной службы России (далее по тексту - Пермская таможня, ответчик) о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец Зимина Т.Г. мотивировала тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Удмуртского таможенного поста Пермской таможни. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы ответчик отказался выдать трудовую книжку, предложил отправиться за ней в "адрес" или получить ее по почте. По вине ответчика была лишена возможности трудоустроиться на работу.

Определением суда от 06 июня 2013 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки прекращено, в связи с отказом Зиминой от требований в этой части по причине выдачи ответчиком трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Зимина Т.Г. и ее представитель Буйнов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Романова Е.В., Пыстогова О.Б. и Якутова И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для взыскания заработка за время задержки трудовой книжки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Зимина Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, судом неверно определена норма права, подлежащая применению при разрешении настоящего гражданского дела, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, в нарушение норм процессуального права истец не мог своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зимина Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года) частично удовлетворены исковые требования Зиминой Т.Г. к Пермской таможне о признании незаконными действий, приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Зимина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N Удмуртской таможенного поста Пермской таможни, в ее пользу с Пермской таможни взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Зиминой о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания среднего заработка за один и тот же период по двум основаниям, то есть за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки. Оба основания связаны с лишением работника возможности трудиться, при этом порядок расчета компенсации в этих случаях одинаков.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, истец тем самым избрала способ защиты своих трудовых прав, который основан на незаконности увольнения.

Нарушенные незаконным увольнением трудовые права Зиминой были восстановлены, в том числе на работодателя была возложена предусмотренная ст.234 ТК Российской Федерации материальная ответственность за незаконное лишение возможности трудиться, в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.

Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если работодатель не выполнил предусмотренную ст.84.1 ТК Российской Федерации обязанность выдать трудовую книжку в связи с прекращением трудовых отношений.

Фактически истец просит привлечь ответчика к материальной ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки после прекращения трудовых отношений, которое признано незаконным.

Правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за нарушение срока выдачи трудовой книжки в связи с увольнением, незаконность которого установлена вступившим в законную силу судебным решением, не имеется. Это же обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, другие выводы суда первой инстанции, относительно исследования вопроса о наличии условий для привлечения работодателя к материальной ответственности за нарушение порядка выдачи трудовой книжки, в том числе касающиеся недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. По этой причине судебная коллегия не дает оценке доводам апелляционной жалобы в этой части, так как с учетом исключения этих выводов, оснований для исследования их обоснованности по доводам жалобы не имеется.

Поскольку заявленные истцом исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то предусмотренных ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением процессуальных сроков, не влияет на правильность указанных в решении выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев