Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика С.Е.Я. А.А.А. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года, которым:

оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика С.Е.Я. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.И.Н. к С.Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

ответчику предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Ш.И.Н. к С.Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик С.Е.Я. обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи отменить, признать апелляционную жалобу поданной с соблюдением требований ГПК РФ. С определением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ подача апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, влечет оставление ее без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья установил отсутствие документа об уплате государственной пошлины при ее подаче и указал ответчику на невыполнение им требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопрос N 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года) и на вопрос N 31 Ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года), в случае подачи кассационной (апелляционной) жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, государственная пошлина при подаче такой жалобы стороной оплате не подлежит, поскольку в данном случае обжалование решения не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из содержания апелляционной жалобы С.Е.Я. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебных расходов: по составлению отчета об оценке ущерба, по оплате услуг представителя, на изготовление копий документов. Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к судебным издержкам, при этом решение в части их взыскания не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела. Следовательно, ответчик не должен оплачивать государственную пошлину при подаче такой жалобы.

Суд первой инстанции возложил на С.Е.Я. обязанность, не предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На наличие каких-либо иных недостатков апелляционной жалобы ответчика в обжалуемом определении суда не указано, поэтому апелляционная жалоба С.Е.Я. не могла быть оставлена без движения, а должна быть назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ответчика С.Е.Я. А. А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ответчика С.Е.Я. А. А.А. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Н.В. Матушкина