Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шаклеина Е.В. - Григорьевых Р.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ширяева И. В. к индивидуальному предпринимателю Шаклеину Е. В. о возмещении убытков, причиненных некачественным исполнением договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, защите права потребителя.

С ИП Шаклеина Е.В. в пользу Ширяева И.В. взыскана сумма убытков, причиненных некачественным исполнением договора подряда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля.

Этим же решением с ИП Шаклеина Е.В. в бюджет муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, объяснения представителей истца Ширяева И.В. - Лебедева И.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Ширяевой Ф.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев И.В. (далее - истец) обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Шаклеину Е.В. (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика:

- причиненные некачественным исполнением договора подряда убытки в сумме "данные изъяты" руб.;

- неустойку в размере "данные изъяты" руб.;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда. Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору он передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки сдачи объекта, произведенные работы выполнены с существенными недостатками.

В судебное заседание истец Ширяев И.В. и ответчик ИП Шаклеин Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представители истца Лебедев И.Н. и Ширяева Ф.М. исковые требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Григорьевых Р.П. возражал против удовлетворения требований истца, считая, что размер убытков в заявленной истцом сумме не доказан, просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шаклеина Е.В. - Григорьевых Р.П. не соглашается с суммой убытков, взысканной с ответчика в пользу истца, мотивируя это тем, что сам истец не доплатил ответчику по договору строительного подряда "данные изъяты" рублей. Автор жалобы считает, что суд при определении причиненной истцу суммы убытков, должен был учесть это обстоятельство.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Шаклеин Е.В. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаклеиным Е.В. (подрядчиком) и Ширяевым И.В. (заказчиком) заключен договор строительного подряда N N, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома ориентировочной площадью 123,38 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", участок 23. Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.2.1 договора срок исполнения договора установлен 85 дней момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ до "данные изъяты" рублей.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы в соответствии с приложением N к договору строительного подряда. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила "данные изъяты" рублей.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N -ПС-13 от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки при производстве работ по постройке жилого дома подрядчиком ИП Шаклеин Е.В., выведена дефектная ведомость с наименованием дефектов, указанием причин их возникновения и методами устранения. Выявлено 7 пунктов не выполненных работ. Сумма устранения отклонений составила "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" рублей - сумма невыполненных объемов работ и "данные изъяты" руб. - стоимость устранения некачественно выполненных объемов работ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон, связанные с рассматриваемым договором подряда, распространяются положения ст.721, 723 ГК Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Шаклеин Е.В. в пользу истца Ширяева И.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным исполнением условий договора подряда.

Единственный довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из установленной суммы убытков суд должен был вычесть сумму в размере "данные изъяты" рублей, составляющей разницу между внесенной и подлежащей оплате по договору сумме, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку как правильно указал суд первой инстанции встречных требований о взыскании с Ширяева И.В. указанной суммы ответчик не заявлял, а правовых оснований для зачета этой суммы у суда не имелось. Более того, указанное стороной ответчика обстоятельство, связанное с недоплатой истцом суммы по договору подряда, не препятствует ИП Шаклеину Е.В. защитить свои права в этой части иным способом.

Других аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шаклеина Е.В. - Григорьевых Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Дубовцев Д.Н.