Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1408

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нечетова В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Гордиевских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Гордиевских А.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 февраля 2013 года в том числе: по основному долгу в размере 156 675,70 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 03 февраля 2013 года по 22 августа 2013 года - 18 801,08 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 156 675,70 руб. по ставке 21,9% годовых, начиная с 23 августа 2013 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 16 февраля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины - 4 709,54 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Гордиевских А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Нечетову В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: LADА, 211340 LADA SAMARA, 2011 г.в., идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, ГТТС N, принадлежащий Нечетову N, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 97 920 руб.,

с Нечетова В.К. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гордиевских А.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2013 года Гордиевских А.В. предоставлен целевой кредит по договору N в размере 156 675,70 руб. на приобретение автомобиля марки Лада 211340.

Обязательства по кредитному договору Гордиевских А.В. не исполняются, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Гордиевских А.В. задолженность по кредитному договору - 156 675,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03 февраля 2013 года по 22 августа 2013 года - 18 801,08 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,9% годовых, начиная 23 августа 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 16 февраля 2018 года, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 97 920,00 руб.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Нечетов В.К.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики Гордиевских А.В. и Нечетов В.К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нечетов В.К. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая на нарушение судом его прав на судебную защиту в связи с неполучением определения от 27 сентября 2013 года о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела, не разрешением ходатайства о приостановлении производства по делу, поздним направлением копии решения суда.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики Гордиевских А.В. и Нечетов В.К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Нечетова В.К. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Гордиевских А.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины сторонами спора не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 февраля 2013 года между истцом и Гордиевских А.В. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 156 675,70 руб. под 21,9% годовых для приобретения автомобиля LADА, 211340 LADA SAMARA, 2011 г.в., идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, ПТС N (далее по тексту - заложенный автомобиль), а Гордиевских А.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Пунктом 5.1. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Платежи согласно графику, установленному Приложением N к кредитному договору, Гордиевских А.В. не вносит, 19 июля 2013 года Банком ему предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по кредиту и причитающихся платежей, которое им не исполнено.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, собственником заложенного автомобиля является Нечетов В.К.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора N от 03 февраля 2013 года, статьями 334, 337, статьями 341, 348, пунктом 3 статьи 350, 352 пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Гордиевских А.В. Нечетову В.К. транспортного средства предоставленного им в залог банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Нечетов В.К. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.8. кредитного договора Гордиевских А.В. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Гордиевских А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Нечетову В.К. и являющийся предметом залога.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Нечетова В.К. о времени и месте рассмотрения дела, неполучении им определения суда подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Нечетов В.К. зарегистрирован по адресу: "адрес", что следует из справки адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, а также из справки ООО "Ак-Барс" (л.д.35) и карточки учета транспортных средств (л.д. 57). Этот же адрес Нечетов В.К. указывал в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д. 58), апелляционной жалобе (л.д. 74), заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д. 90), направленных им в адрес суда.

Согласно справочному листу по указанному адресу 30 сентября 2013 года судом ответчику направлена копия иска с приложенными к нему документами, определение от 27 сентября 2013 года о привлечении его в качестве соответчика, определение о принятии обеспечительных мер, извещение о судебном заседании на 23 октября 2013 года.

Судебное заседание, назначенное на 23 октября 2013 года, отложено на 26 ноября 2013 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд 14 ноября 2013 года за истечением срока хранения (л.д. 53-54).

Судебное извещение на 26 ноября 2013 года, копия искового заявления с приложением, определение суда о привлечении соответчика вновь направлены в адрес ответчика 25 октября 2013 года и, как следует из уведомления о вручении, получены Нечетовым В.К. лично 02 ноября 2013 года (л.д. 56).

Кроме этого из ходатайства Нечетова В.К. (л.д. 58, 60) видно, что о требованиях Банка и о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества ему было известно.

Учитывая дату получения ответчиком судебной корреспонденции, коллегия полагает, что у Нечетова В.К. имелось достаточное время для подготовки к рассмотрению дела, направления доказательств в обоснование своих возражений по иску, предъявления встречных требований, а также для получения юридической помощи.

При надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылку ответчика на не разрешение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное ходатайство было разрешено в ходе рассмотрения дела, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 26 ноября 2013 года (л.д. 66), суд обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о позднем направлении судом копии решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Нечетова В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечетова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.