Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Тугбаевой М. В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тугбаевой М. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Тугбаевой М.В. и ее представителя Павлова О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Панкратова Н.И. и его представителя Казакова Р.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугбаева М.В. обратилась с иском к Панкратову М.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что после смерти ее отца Тугбаева В.Г., которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на ? долю на данный земельный участок. На момент регистрации права границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения по ее заявке ООО "Кадастровый центр" кадастровых работ составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, которым не был подписан собственником смежного земельного участка в "адрес". Панкратов Н.И. направил кадастровому инженеру возражения относительно местоположения смежной границы по точкам н2-н3, указав на смещение данной границы в сторону его земельного участка. Ввиду наличия спора по местоположению смежной границы истец просил определить границы своего земельного участка в "адрес"

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила определить границы своего земельного участка с кадастровым номером N согласно акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6

В судебном заседании Тугбаева М.В. данные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панкратов Н.И. исковые требования не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом фактически существующей смежной границы при проведении работ по межеванию своего земельного участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Набоких А.Н. иск полагал обоснованным. Пояснил, что земельный участок в "адрес" принадлежит ему и Тугбаевой М.В. на праве общей долевой собственности. При проведении межевания Тугбаева М.В. указала местоположение смежной границы с его слов, т.к. ранее данная граница была указана ему главой администрации МО "Колесниковское" Воробьевым В.А.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тугбаева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности определения границ земельного участка истца по заявленным им требованиям без указания координат поворотных точек, что повлекло отказ в иске. Указывает, что требования истца сводились к установлению границ земельного участка согласно межевого плана, что не противоречит ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тугбаевой М.В. и Набоких А.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N.

Панкратов Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, "адрес", площадью 800 кв.м., кадастровый номер N.

Данные земельные участки являются смежными. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании.

При проведении по заявке Тугбаевой М.В. кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который не подписан Панкратовым Н.И. как собственником смежного участка со ссылкой на наличие разногласий по местоположению смежной границы по точкам н2, н3. Соответствующие возражения по местоположению границы направлены Панкратовым Н.И. кадастровому инженеру.

Между сторонами имеется спор относительно расположения смежной границы их земельных участков.

Предъявляя требования об установлении смежной границы согласно акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Тугбаева М.В. ссылается на то, что указанные документы отражают фактическое местоположение смежной границы на момент образования данного земельного участка.

Суд признал данные требования Тугбаевой М.В. необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков. При этом действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков (ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003г.) содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии со ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

Как следует из материалов дела, при проведении истцом работ по межеванию своего земельного участка местоположение смежной границы с земельным участком ответчика в установленной законом процедуре сторонами согласовано не было, что следует из акта согласования границы и возражений ответчика по местоположению смежной границы

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п.5 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Требования истца сводятся к установлению смежной границы между их земельным участком и земельным участком ответчиков в соответствии с представленным им актом согласования местоположения смеженной границы

Согласно общих положений ч.9 ст. 8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь надлежит определять с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поэтому ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах земельных участков и наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы, подлежащим доказыванию юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учётом фактически сложившегося землепользования.

Таким образом, иск об установлении границ является направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка самостоятельным гражданско-правовым способом защиты прав, используемым при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ при проведении кадастровых работ. Поэтому разрешение судом спора об установлении границ всегда связано с определением координат поворотных точек, относительно местоположения которых имеется спор, в соответствии с конкретным межевым планом, что является основанием для последующего внесения указанных сведений в кадастр недвижимости.

Вместе с тем, представленный истцом акт согласования границ (л.д.8-9) не содержит описания местоположения спорной границы и координат его поворотных точек, составленный по результатам кадастровых работ межевой план истцом не представлен. Поэтому представленный истцом документ, в соответствии с которым он просит установить смежную границу земельных участков сторон, как не позволяющий индивидуализировать этот участок в конкретных координатах с привязкой к местности, не может быть принят во внимание при установлении границы спорных участков.

Кроме того, в силу положений главы 16 ГПК РФ судебное решение должно отвечать требованию исполнимости.

Удовлетворение требований Тугбаевой М.В. об установлении границы земельных участков в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. делает решение неисполнимым, поскольку указанный документ не содержит сведений о местоположении спорной границы, подлежащих внесению в ГКН

Поэтому требования Тугбаевой М.В. в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат. Препятствий для надлежащего проведения кадастровых работ и установления спорной границы в конкретных координатах у сторон нет.

Доводы жалобы истца о том, что им заявлялись требования об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, противоречат материалам дела, поскольку межевой план своего земельного участка истцом не представлялся, представленный истцом акт согласования границы от ДД.ММ.ГГГГ. межевым планом не является.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугбаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.