Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей: Соловьева В.А., Бурова,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой О.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года, которым заявление Блиновой О.А. о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 26 декабря 2013 года незаконным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурова А.И., объяснения Блиновой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блинова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 26 декабря 2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР незаконным.

Заявление мотивировано тем, что на основании отчета N N от 26 декабря 2013 года произведена оценка помещения, которая не соответствует реальной действительности. Так, характеристика помещения не соответствует фактической: нет бетонных отмосток, отсутствует плитка на полу, пол покрыт линолеумом, канализация не работает. Сравнительный анализ взят по г. Можге в сравнении не сопоставимых объектов продажи помещений, которые имеют капитальные кирпичные стены современной постройки и год ввода в эксплуатацию до 5 лет. Оцениваемое помещение имеет шлакоблочные стены, год постройки - 1960, износ на 08 апреля 2009 года составлял 34%, а по данным оценки - 14%, оконные проемы и чердачные перекрытия гнилые, что подтверждается данными технического паспорта. Доходная стоимость определена исходя из показателей рынка г. Ижевска, поэтому определенная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости. Следовательно, отчет не может быть принят. На основании изложенного просит признать постановление об оценке вещи или имущественного права незаконным; продлить срок обращения в суд; назначить оценку рыночной стоимости 1/2 помещения, расположенного по адресу: "адрес", в Удмуртской оценочной компании в г. Ижевске.

Ранее в ходе предварительного судебного заседания Блинова О.А. попросила восстановить ей пропущенный срок для подачи жалобы в суд, указывая, что оспариваемое постановление ею получено через отделение почтовой связи 30 декабря 2013 года, а с отчетом ознакомилась только 10 января 2014 года, так как ей 09 января 2014 года не предоставили отчет в связи с отсутствием главного судебного пристава. С оценкой она не согласна, считает ее завышенной.

В судебном заседании заявитель Блинова О.А. заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы в Удмуртской оценочной компании, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 214 с постановкой вопроса перед экспертом: какова рыночная стоимость 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 49. Кроме этого, поддержала доводы, указанные в заявлении, в полном объеме и пояснила, что она должна знать, какова реальная рыночная стоимость помещения, оценка произведена с нарушением методики расчета и не соответствует стандартной технологии, которая должна быть применена при оценке. В отчете указан износ 14%, а в соответствии с данными техпаспорта износ составляет 34 %. На стр. 47 отчета применен сравнительный анализ помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" Это новые выстроенные помещения, сопоставление с данными объектами считает некорректным. У нее возникают сомнения в объективности данной оценки. Земельный участок на нее не зарегистрирован, кому принадлежит он и где документы она не знает.

Судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.М. в судебном заседании пояснила, что для удовлетворения заявления Блиновой О.А. оснований не имеется, действиями пристава-исполнителя ее права не нарушены, постановление об оценке вещи или имущественного права от 26.12.2013 года вынесено в соответствии с действующим законодательством. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества выполнен специалистом на основании ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ГУП "Удмурттехинвентаризация" Ермакова А.В., действующая на основании доверенности от 06 февраля 2014 года, пояснила, что в оценке на стр. 18 в табл. 4.2.1 износ указан 38 %. Данные износа определены исходя из среднего нормативного срока, разработанного Минстроем, техническая инвентаризация не проводилась с 2009 года, была произведена переоценка согласно данных норматива, износ составил 38 %. Далее, в таблице идет описание пристроя, износ пристроя составляет 14 %. Заказчиком данной оценки является служба судебных приставов. Ею был произведен осмотр помещения по адресу: "адрес". При осмотре доступ ко всем помещениям не был предоставлен. В ходе оценки возник вопрос о принадлежности земельного участка. В регистрационной палате сведений о собственнике данного земельного участка нет. Одним из методов оценки является затратный метод, однако если нет информации о размере земельного участка и о его собственнике, затратный подход не используется. В данных техпаспорта имеется план здания, и каким именно помещением пользуется заявитель, было выявлено при осмотре помещения. В доходном подходе учитываются те объекты, которые находятся ближе к заявленному помещению. По своему состоянию они могут отличаться, но их доходность зависит в основном от места положения. Затратный подход используется редко, он не был использован, поскольку помещение является торговым, а также в связи с отсутствием документов. Кроме того, оценщик сам выбирает метод оценки. Была оценена только площадь, принадлежащая Блиновой О.А. Доходность одного квадратного метра, в среднем, составляет "данные изъяты". В торговом центре "данные изъяты". На аренду предусмотрена скидка 7% согласно справочнику, все источники указаны в отчете. Сравнительный анализ производится именно соседних объектов, похожих на него в г. Можге, а не в г. Ижевске. Стоимость объекта недвижимости учтена с учетом торга. Считает данную оценку достоверной, отчет соответствует рыночной стоимости на день оценки, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Заинтересованное лицо Тихонов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинова О.А. просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отчет об оценке недостоверен, как по содержанию, так и в части содержащихся в нем расчетов. Стоимость оценки занижена на 20 %.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав должника Блинову О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство за N на основании исполнительного листа N, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. "данные изъяты"

27 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство за N на основании исполнительного листа N, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихоновой С.В. "данные изъяты" вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Блиновой О.А. в пользу ООО "Ижевская текстильная компания".

23 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство за "данные изъяты" на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихоновой С.В. "данные изъяты"

28 октября 2011 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. 27 июня 2011 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство N

07 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство за "данные изъяты" на основании исполнительного листа N, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. "данные изъяты"

19 декабря 2011 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. 27 июня 2011 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство "данные изъяты"

06 июня 2012 года наложен арест на 1/2 долю торгового помещения по адресу: "адрес"

17 июля 2013 года в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку указанных объектов недвижимого имущества.

26 декабря 2013 года в Можгинский РО СП УФССП России по Удмуртской Республике поступил отчет N 09-05/1229-1-13 от 26 ноября 2013 года.

26 декабря 2013 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 1/2 доли торгового помещения составляет 2 042 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений ст. 3, 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями закона, прав заявителя не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Исходя из того, что оценке подлежало недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об участии специалиста для проведения оценки имущества, который в свою очередь составил отчет об оценке имущества.

Из положений приведенных норм следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, то есть судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление об оценке имущества с указанием иной стоимости, нежели указана в отчете об оценке. При этом, законом предусмотрена возможность оспаривания отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 26 декабря 2013 года принято в соответствии с процедурой его принятия, установленной законодательством об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает.

Исходя из приведенных в жалобе доводов, фактически заявителем оспаривается отчет об оценке недвижимого имущества, однако судебный пристав обязан руководствоваться указанной в отчете стоимости, ввиду прямого указания на это в ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласие заявителя со стоимостью имущества, указанной в отчете, не может повлечь незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности, либо неправильности суммы, указанной в отчете об оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан совершить предусмотренные законом действия, что и было сделано в данном случае.

Кроме того, закон наделил участников исполнительного производства правом обжалования отчета об оценке имущества и закрепил порядок такого обжалования. Между тем, по настоящему делу таких требований Блиновой О.А. не заявлялось.

Таким образом, доводы Блиновой О.А. о неправильности отчета об оценке подлежат отклонению.

Иных доводов в обоснование позиции заявителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществлял все действия в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовал представленные доказательства, которым дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.В. Кричкер

судьи: В.А. Соловьев

А.И. Буров