Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,

при секретаре

Гатауллиной А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Юсупова А.Р. - Подлевских Н.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Юсупова А.Р.- Подлевских Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 удовлетворены исковые требования Военного прокурора Краснознаменского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ (далее по тексту - материальный истец, ФГВОУВПО "ВКА им. А.Ф. Можайского") к Юсупову А.Р. о взыскании средств федерального бюджета.

С Юсупова А.Р. в пользу материального истца взысканы средства федерального бюджета в размере "данные изъяты" коп., израсходованные на военную подготовку ответчика.

В доход МО " "адрес"" с Юсупова А.Р. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

31 января 2014 года на указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что Юсупов А.Р., проживая в "адрес", не имел реальной возможности получить копию решения суда и обжаловать его по существу. Мотивированное решение ответчик получил 28 января 2014 года в ходе исполнительного производства.

В письменных возражениях представитель ФГВОУВПО "ВКА им. А.Ф. Можайского" возражал против восстановления пропущенного срока для обжалования, ссылался на отсутствие для этого уважительных причин.

В судебное заседание ответчик, представители процессуального и материального истцов не явились, о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о восстановления процессуального срока были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Подлевских Н.В. в судебном заседании просил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Оспариваемым определением суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено 8 апреля 2013 года, в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Течение срока на апелляционное обжалование решения суда в соответствии со статьей 107 ГПК Российской Федерации начинается на следующий день после даты изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 13 апреля 2013 года.

Месячный срок для подачи жалобы истек 12 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика 31 января 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации пропущенный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен по уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Юсуповым А.Р., его представитель ссылался на получение копии решения суда его доверителем только ДД.ММ.ГГГГ, по причине проживания в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 214 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Юсупов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал свое место проживания по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (л.д.28).

О каком либо другом месте пребывании ответчик суд не информировал.

Из материалов дела следует, что не присутствовавшему при рассмотрении дела и оглашении судебного акта Юсупову А.Р., копия решения суда была направлена посредством почтового отправления по адресу его регистрации, одновременно указанным им как адрес проживания.

По адресу: Удмуртская Республика, "адрес", копия решения суда получена Юсуповой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении о вручении ( л.д.50) и не противоречит процессуальным нормам.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поэтому он восстановлению не подлежит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юсупова А.Р. - Подлевских Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Дубовцев Д.Н.