Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Агротехника" на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года, которым:

прекращено производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Агротехника" к Чернову А.С. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Агротехника" (далее по тексту - истец, ООО "НПП "Агротехника") обратилась в суд с иском к Чернову А.С. о взыскании долга в размере 137 123,74 руб., неустойки - 94 889,63 руб. по договорам займа N от 23 июля 2010 года и N от 18 августа 2010 года, заключенным между ООО ГК "Агромолтехника" и Черновым А.С., права требования по которым перешли к истцу на основании договора уступки прав по договору займа от 25 января 2012 года.

Ответчик Чернов А.С. и его представитель Балобанов А.Н., действующий на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу N по иску ООО "НПП "Агротехника" к Чернову А.С. о взыскании долга, неустойки по договорам займа N от 23 июля 2010 года и N от 18 августа 2010 года, заключенным между ООО ГК "Агромолтехника" и Черновым А.С., в связи с чем повторное обращение истца в суд по тому же предмету и основанию не допустимо.

Представитель истца - Коробейников А.Н., действующий на основании доверенности, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданские дела N и N имеют разные основания, а именно различные договоры уступки прав требования.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "НПП "Агротехника" просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку споры, рассматриваемые Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, не тождественны, так как в обоснование исков истец ссылался на различные договоры уступки прав.

Представитель истца ООО "НПП "Агротехника" - Белкина Т.Б., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое определение, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик Чернов А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 года, которым принят отказ представителя ООО "НПП "Агротехника" от исковых требований к Чернову А.С. по гражданскому делу N о взыскании долга в размере 137 123,74 руб. и неустойки в сумме 94 889,63 руб. по договорам займа N от 23 июля 2010 года и N от 18 августа 2010 года, заключенным между ООО ГК "Агромолтехника" и Черновым А.С.

Суд счел производство по делу подлежащим прекращению, поскольку стороны спора те же самые, предметом спора являлось взыскание денежных средств, являющихся долгом по договорам займа N от 23 июля 2010 года и N от 18 августа 2010 года, а исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу основаны на тех же фактических обстоятельствах, так как - в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по данным договорам займа.

Эти выводы суда судебная коллегия полагает верными и находит несостоятельными доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом для прекращения производства по указанным выше основаниям, необходимо совпадение одновременно: сторон, предмета и основания исков.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что требования ООО "НПП "Агротехника" о взыскании с Чернова А.С. задолженности и неустойки по договорам займа N от 23 июля 2010 года и N от 18 августа 2010 года, заключенным между ООО ГК "Агромолтехника" и Черновым А.С., разрешались судом ранее, 14 ноября 2013 года судом принят отказ представителя ООО "НПП "Агротехника" от иска, производство по делу прекращено, при этом стороны, предмет и основания заявленного в настоящее время иска и ранее рассмотренного иска идентичны.

Довод жалобы о том, что основанием иска в первом случае являлся договор уступки прав от 18 апреля 2011 года, а основанием второго иска - договор уступки прав от 25 января 2012 года, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, поскольку обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования, сами по себе не являются основанием иска, а подлежат исследованию в ходе рассмотрения спора в целях выяснения наличия предусмотренных нормами материального права основания для удовлетворения, либо для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО "НПП "Агротехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Агротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.