Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Рыдкина А. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2013 года, которым

исковые требования Захарова А. И. к Рыдкину А. В. о взыскании суммы удовлетворены частично.

Взысканы с Рыдкина А. В. в пользу Захарова А. И. сумма неосновательного обогащения в размере 62 396 рублей, сумма за фактически выполненные работы в размере 48 058 рублей, пени за нарушение условий оплаты по договору в размере 5 472, 50 рублей, государственная пошлина в размере 3 409, 08 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей Рыдкина А.В. по доверенности Черных С.Н. и Колесникова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Захарова А.И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.И. обратился иском к Рыдкину А.В. о взыскании задолженности по договору и пени. В обоснование указал, что как индивидуальный предприниматель заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда на строительство каркасного дома, срок выполнения работ в договоре определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусматривалось, что оплата работ должна производиться в соответствии с графиком оплаты и планом работ, подписанным сторонами в Приложении N1 к договору (п.2.3 договора). Обязательства по выполнению работ в соответствии с согласованным сторонами планом подрядчиком были исполнены. Ответчиком же оплата по договору производись несвоевременно, что в соответствии с п.5.2 договора является основанием для взыскания с него неустойки за нарушение предусмотренных договоров сроков оплаты в сумме 10 945 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно уведомил истца о привлечении для выполнения работ третьих лиц в связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок всех работ по договору. На момент отказа заказчика от исполнения договора общая сумма выполненных подрядчиком работ с учетом дополнительных работ, не предусмотренных договором, составила 1 584 363 руб. 85 коп., ответчиком за выполненные работы было оплачено 1 334 000 рублей. Составленный подрядчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., все указанные в акте работы были приняты заказчиком, претензий относительно качества выполненных работ ответчик не представил. Оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел. Поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 10 945 руб. и неоплаченную заказчиком стоимость выполненных работ в сумме 250 363 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 10 945 руб., сумму за фактически выполненные работы 48 058 руб. и неосновательное обогащение 62 396 рублей. В обоснование указал, что в рамках исполнения обязательства им были выполнены предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. работы с превышением установленных в калькуляции к данному договору объемов работ и используемых материалов. Так, при выполнении работ использовано 16 куб.м. бетона, вместо предусмотренных калькуляцией (п.38) 10 куб.м., вместо 870 шт. кирпича фактически использовано 1200 шт., объем работ по монтажу ленточного фундамента вместо 10 куб. составил 16 куб.м., дополнительно выполнены работы по укладке кирпича в объеме 1, 2 куб.м., произведена замена ГК 1200*2500*9мм на СМЛ 1200*2500*9мм с увеличением стоимости материала на 2 916 руб., выполнены дополнительные работы по обустройству в кессоне металлическом с гидроизоляцией мет. крышки, горловины, вент выхода, клапана отводного. Сумма указанных неоплаченных заказчиком дополнительных работ и дополнительно использованных сверх калькуляции материалов составила 48 058 руб., подлежащих взысканию с ответчика. Также истцом был выполнен ряд работ и поставлены материалы, не предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: прокладка проводов ТВ, интернета, акустических проводов; алюминиевые секционные радиаторы; фанера 1200*1525*4мм; работы по теплоизоляции камина, сумма затрат истца на указанные работы и материалы составила 62 396 рублей. Поскольку указанные работы и затраты на материалы не предусмотрены договором, но фактически выполнены истцом, приняты ответчиком и не оплачены им, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании Захаров А.И. данные уточненные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Рыдкина А.В. Колесников В.В. исковые требования не признали. Указывал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости дополнительных работ и материалов, не предусмотренных в договоре строительство подряда, как неосновательного обогащения. С учетом толкования положений ст.ст.711, 740 ГК РФ указывал на отсутствие нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ. Полагал, что допущенное подрядчиком увеличение стоимости предусмотренных договором работ и материалов не согласовывалось с заказчиком, оснований для их взыскания с ответчика в силу положений ст.ст.709, 743 ГК РФ нет.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыдкин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда об отказе ответчика от исполнения договора строительного подряда, что исключает применение спорным отношениям положений ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом необоснованно применены положения пункты 3, 4 ст.743 ГК РФ к требованиям истца по предусмотренным договором видам работ и стройматериалов, которые не являются дополнительными работами. Эти отношения урегулированы положениями п.6 ст.709 ГК РФ, исключающими возможность увеличения твердой цены без согласования с заказчиком. Полагает, что увеличение расхода предусмотренных договором строительных материалов имело место по вине подрядчика, данное увеличение не согласовывалось с заказчиком, наличие и стоимость указанных работ истцом не доказаны. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ и материалов, не предусмотренных заключенным сторонами договором строительного подряда как неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ. Приводит доводы об отсутствии нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, что исключает возможность взыскания неустойки за их нарушение. Судом не учтено наличие оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договору. В нарушение ст.56 ГПК РФ при изменении истцом требований в порядке ст.39 ГПК РФ судом не распределялось бремя доказывания по данным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Захаровым А.И. (подрядчик) и Рыдкиным А.В. (заказчик) заключен договор подряда на строительство каркасного дома N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в "адрес", в соответствии с локальной сметой (приложение N1), проектом (приложение N2) и спецификацией (приложение N3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ по договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2. указанного договора сторонами определена твердая цена работы согласно сметы и технического задания, составляющая 1 490 000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата (в 4 этапа) заказчиком работ по договору согласно графика оплаты (Приложение 1-1). Указанным графиком оплаты предусмотрена предоплата по работам 1 этапа 30% в сумме 447 000 руб. (срок работ 1 этапа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), предоплата по работам 2 этапа 30 % в сумме 447 000 руб. (срок работ 2 этапа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), предоплата по работам 3 этапа 30% в сумме 447 000 руб. (срок работ 3 этапа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), предоплата по работам 4 этапа 10% в сумме 149 000 руб. (срок работ 4 этапа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Рыдкиным А.В. произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 1 334 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыдкин А.В. направил ИП Захарову А.И. претензию о выплате неустойки и передаче выполнения работ третьим лицам ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленный подрядчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 584 363 руб. 85 коп. вручен заказчику ДД.ММ.ГГГГ., претензий относительно выполненных работ по указанному акту заказчиком не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.10.2012г. был частично удовлетворен иск Рыдкина А.В. к Захарову А.И. о взыскании неустойки по договору подряда, соразмерном уменьшении цены и компенсации морального вреда, данным решением с Захарова А.И. в пользу Рыдкина А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 25 000 руб., в счет соразмерного уменьшения стоимости работы (по установке кессона, по укладке фанеры) в размере 13 920 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, признав доказанным факт нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты.

Эти выводы суда основаны на правильном толковании условий договора и подтверждены исследованными доказательствами

Правоотношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда регулируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ. Кроме того, в силу п.3 ст.740 ГК РФ, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору также возможно применение правил параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из содержания положения п.1 ст.711 ГК РФ следует, что в договоре стороны вправе предусмотреть предворительную оплату выполненной работы или отдельных ее этапов.

В п.2.3 договора от 12.04.2012г. стороны предусмотрели поэтапную оплату согласно графика оплаты (Приложение 1-1 договора). Данным графиком оплаты (л.д.14) предусмотрена предворительная оплата заказчиком отдельных этапов работ с указанием суммы данной предворительной оплаты и сроков каждого этапа работ по договору. Таким образом, из условий договора следует, что заказчик обязался произвести предворительную оплату в согласованных сторонами суммах до начала соответствующих этапов работ. Представленными платежными документами подтверждается, что заказчик производил лишь частичную оплату до начала предусмотренных договором этапов работ. Таким образом, заказчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков оплаты.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.2 договора стороны предусмотрели оплату заказчиком за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей пени в размере 0,1 % от общей суммы или этапа работ за каждый день просрочки.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты.

При этом ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суд в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда в этой части признаются коллегией правильными и не подлежащими переоценке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов, не предусмотренных договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, исследованными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнения подрядчиком работ и поставки материалов, не предусмотренных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: прокладка проводов ТВ, интернета, акустических проводов; алюминиевые секционные радиаторы; фанера 1200*1525*4мм; работы по теплоизоляции камина. Расходы истца на выполнение указанных работ и приобретение материалов в общей сумме 62 396 руб. подтверждены представленными платежными документами, договорами на выполнение работ, чему суд в решении дал полную и правильную оценку

Выполнение истцом указанных работ и поставка материалов, которые не предусмотрены заключенным сторонами договором подряда, свидетельствует о приобретении ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ является основанием для взыскания их стоимости как неосновательного обогащения.

Оспаривая выводы суда о взыскании данных расходов подрядчика, ответчик указывал на отсутствие оснований для их взыскания в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, полагая, что отношения по выполнению указанных работ подпадают под действие норм ГК РФ о строительном подряде и их взыскание возможности лишь в рамках положений ст.ст.709 и 743 ГК РФ о дополнительных работах.

Эти доводы ответчика коллегия находит необоснованными, учитывая, что выполнение работ за рамками заключенного сторонами договора исключает возможность применения к данным правоотношениям норм об обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда, и свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком имущества без предусмотренных законом и договором оснований.

Предъявляя требования о взыскании стоимости дополнительных работ и затраченных на их производство материалов в сумме 48 058 рублей, истец указывал, что в ходе выполнения предусмотренных договором работ имело место увеличение объема работ и используемых материалов в сравнении с объемом, определенным в согласованной сторонами калькуляции (т.1, л.д.15-16). Таким образом, данные требования истца касаются взыскания подрядчиком расходов в связи с увеличением сметной стоимости строительство.

Удовлетворяя данные требования истца, суд исходил из доказанности того, что увеличение предусмотренного договором объема работ и используемых материалов является необходимым и было согласовано с заказчиком.

Вместе с тем, эти выводы суда основаны на неправильном применении судом норм материального права и не подтверждены представленными доказательствами.

Так, из дела следует, что в рамках заключенного договора строительного подряда стороны в калькуляции согласовали виды работ, объем используемых материалов, их стоимость.

Таким образом, содержание договора свидетельствует об установлении сторонами твердой цены работ.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, доказательств того, что в соответствии с требованиями п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика об увеличении сметной стоимости работа ввиду увеличения согласованных объемов работ и материалов, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. На наличие предусмотренных в п.4 ст.743 ГК РФ оснований выполнения указанных работ без согласования с заказчиком истец не ссылается, доказательств в подтверждение этих обстоятельств им также не представлено.

Поэтому в силу положений п.6 ст.709 ГК РФ и п.3, 4 ст.743 ГК РФ у истца отсутствует право на возмещение дополнительных расходов в связи с увеличением объема работ и используемых материалов, предусмотренных сторонами в договоре строительного подряда. Требования истца в части возмещения указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии факта переплаты им за фактически выполненные подрядчиком другие работы не подлежат оценке коллегией, поскольку они выходят за рамки предмета данного спора, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. В частности, указывает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ при принятии заявления истца о частичном изменении заявленных требований судом не распределялось бремя доказывания. Вместе с тем, указанные нарушения в силу п.3 ст.330 ПК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку не повлияли на правильность разрешения судом дела, учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках уточненных требований истца были предметом фактического исследования и оценки в ходе судебного разбирательства

С учетом изложенного решение суда в части требований истца о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в сумме 48 058 руб. как постановленное с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой доказательств подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении. Оснований для отмены решения суда в остальной его части по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Захарова А. И. о взыскании с Рыдкина А. В. суммы фактически выполненных работ отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований о взыскании с Рыдкина А. В. в пользу Захарова А. И. стоимости фактически выполненных работ в сумме 48 058 рублей отказать. Взыскать с Рыдкина А.В. в пользу Захарова А.И. государственную пошлину в размере 2236 руб.05 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рыдкина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: