Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе

истца К.А.С. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований К.А.С. к индивидуальному предпринимателю П.С.А. о возмещении вреда - взыскании денежной суммы в размере "сумма обезличена" отказано.

Отменены с момента вступления в законную силу решения меры по обеспечению иска в виде запрещения ГИБДД МО МВД России "Кизнерский" производить оформление договора купли-продажи и отчуждение (снятие с регистрационного учета) автомобиля "данные изъяты", принадлежащего П.Д.С.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика ИП П.С.А., третьего лица П.Д.С. - А.И.А. (доверенности соответственно от 30 октября 2012 года со сроком действия три года и от 13 сентября 2013 года со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратился к ИП П.С.А. о взыскании денежной суммы в размере "сумма обезличена".

В обоснование указал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и совместно с ИП П.С.А. занимался заготовкой леса.

14 мая 2011 года продал ИП Ф.Н.И. автомобиль "сумма обезличена" по цене "сумма обезличена". Частично обязательство в сумме "сумма обезличена" по оплате стоимости автомобиля, было исполнено за него ИП П.С.А.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску ИП П.С.А. к нему о взыскании уплаченных за него ответчиком "сумма обезличена". По условиям мирового соглашения он передал ИП П.С.А. указанный автомобиль, который ответчиком был принят и перешел в его собственность.

Полагал, что поскольку он передал ответчику автомобиль стоимостью "сумма обезличена", а имел перед ним обязательства на сумму "сумма обезличена", то "сумма обезличена" были уплачены им за счет его личных средств и ответчик обязан уплатить ему "сумма обезличена". Обосновывая требования, также ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Просил возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность наличия у него обязательства по уплате истцу денежной суммы в размере "сумма обезличена".

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц П.Д.С., ИП Ф.Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стоимость переданного им по условиям мирового соглашения автомобиля превышала размер предъявленных к нему ИП П.С.А. требований о взыскании неосновательного обогащения - "сумма обезличена".

Указывает, что в день подписания мирового соглашения ИП П.С.А. также написал расписку, согласно которой дополнительно обещал не взыскивать с него задолженность в сумме "сумма обезличена", однако своего обещания не выполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП П.С.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на то, что указанное мировое соглашение К.А.С. не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2011 года между истцом ИП К.А.С. (покупателем) и ИП Ф.Н.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" по цене "сумма обезличена".

Часть цены автомобиля в сумме "сумма обезличена" была оплачена за истца ИП П.С.А.

К.А.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

4 февраля 2013 года по делу по иску ИП П.С.А. к ИП К.А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной ИП Ф.Н.И. ИП П.С.А. за истца суммы в размере "сумма обезличена" Арбитражным Судом Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП П.С.А. отказался от иска, а ИП К.А.С. передал указанный автомобиль в собственность ИП П.С.А. Указанное определение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения и его исполнение его условий сторонами не являются основаниями возникновения в силу ст. 1102 ГК РФ или в силу ст. 1064 ГК РФ у ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы в размере в размере "сумма обезличена" вследствие неосновательного обогащения одной стороны за счет другой или причинения вреда одной из сторон мирового соглашения другой стороне.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.