Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Нургалиева Э.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя С.С.Ю. - В.С.Н, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2014 года, которым заявление С.С.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С П.А.П. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении ему П.А.П. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "сумма обезличена", понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П.А.П. к С.С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от 1 августа 2009 года и 8 февраля 2010 года, указав, что имеет право на их возмещение, поскольку решение по вышеуказанному спору состоялось в его пользу.

В судебном заседании представитель С.С.Ю. - В.С.Н ... заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель П.А.П. - Г.А.П., возражая против заявленных требований, сослалась на недоказанность понесенных С.С.Ю. судебных расходов и не соответствие заявленного к взысканию размера возмещения расходов критерию разумности и соразмерности.

Истец П.А.П. и ответчик С.С.Ю. в судебное заседание не явились, сведения об извещении о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика В.С.Н, просит определение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта несения С.С.Ю. заявленных им к взысканию судебных расходов, отмечая, что оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещение судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также указала на несоответствие определенного судом размера возмещения расходов критерию разумности исходя из объема проделанной представителем работы по делу, полагая, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана в полном объеме.

В отзыве на частную жалобу представитель истца Г.А.П., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, нашла определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2014 года заявление С.С.Ю. о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца П.А.В. и ответчика С.С.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 февраля 2014 года, то по делу имеется безусловное основание для отмены определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2014 года.

В виду нарушения судом вышеуказанной процессуальной нормы права, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 14 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С.Ю. В.С.Н, заявление о взыскании судебных расходов в том числе, по доводам, изложенным в частной жалобе, поддержала, ссылаясь на то, что несение ответчиком расходов в размере заявленной к взысканию суммы ( "сумма обезличена") подтверждено документально. Указанная сумма с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителями работы является обоснованной и разумной, что также подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года об утверждении тарифов на оказываемые юридические услуги.

Представитель П.А.П. - Г.А.П. с заявлением не согласилась, ссылаясь на явное несоответствие суммы предъявляемой к взысканию критерию разумности и соразмерности, полагала необходимым снизить ее до "сумма обезличена". Указала, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг объем выполненных представителем работ должен быть учтен судом в комплексе, а не из расчета стоимости отдельно взятых юридических действий, как ошибочно полагает сторона ответчика, в этой связи нашла необоснованной ссылку представителя ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Отметила, что платежные документы по перечислению денежных средств на счет ООО "Юридическая компания " Б***" с расчетного счета ИП Б.Н.А. не подтверждает несение ответчиком судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От истца П.А.П. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая заявление С.С.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, именно суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 мая 2013 года исковые требования П.А.П. к С.С.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа от 1 августа 2009 года и 8 февраля 2010 года удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования П.А.П. оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение по спору между сторонами состоялось в пользу ответчика, вопрос о взыскании судебных расходов с истца при рассмотрении спора по существу не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу, что с П.А.П. подлежат взысканию понесенные С.С.Ю. по делу расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции С.С.Ю. понесены расходы в сумме "сумма обезличена" по оплате юридических услуг ООО "Юридическая компания " Б***", в подтверждение чего им представлен договор N от 4 февраля 2013 года, акт сдачи-приемки юридических услуг от 23 декабря 2013 года по данному договору, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года между ООО "Юридическая компания " Б***" и С.С.Ю., счет N от 4 февраля 2013 года на сумму "сумма обезличена", счет N от 4 июня 2013 года на сумму "сумма обезличена", счет N от 1 ноября 2013 года на сумму "сумма обезличена", платежное поручение N от 6 февраля 2013 года на сумму "сумма обезличена" об оплате ИП С.С.Ю. юридических услуг ООО "Юридическая компания " Б***", платежные поручения N от 19 июня 2013 года на сумму "сумма обезличена", N от 29 ноября 2013 года на сумму "сумма обезличена", N от 19 декабря 2013 года на сумму "сумма обезличена" об оплате ИП Б.Н.А. за ИП С.С.Ю. юридических услуг ООО "Юридическая компания " Б***", а также письма ИП Б.Н.А. в адрес ООО "Юридическая компания " Б***", согласованные с С.С.Ю., об уточнении назначения платежа, расписка о получении С.С.Ю. от ИП Б.Н.А. в заем денежных средств, оплачиваемых по договору на оказание юридических услуг ООО "ЮК " Б***".

Как следует из материалов дела, представителями исполнителя ООО "Юридическая компания " Б***" по договору N от 4 февраля 2013 года являлись В.С.Н, и Б.М.И. (п.2.1. договора), которым С.С.Ю. в соответствии со ст.ст. 53, 54 ГПК РФ выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 167).

Представителем ответчика В.С.Н, по рассматриваемому делу неоднократно осуществлялось ознакомление с материалами дела, подготовка письменных ходатайств и заявлений, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 33), отзыв на иск (л.д. 34-35), расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 38-42), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 74), дополнение к отзыву (л.д. 113-115), возражения на частную жалобу (л.д. 165-166), заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 117, 241), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 199, 219), апелляционная жалоба (л.д. 179-186), дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 203-205), возражения (л.д. 208-209), заявление об ускорении дела (л.д. 249), заявление о выдаче копии судебного акта (л.д. 270), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 272). Представитель ответчика В.С.Н, участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 5 марта 2013 года (л.д. 23-24), 21 марта 2013 года (л.д. 75), 18 апреля 2013 года (л.д. 87), 23 мая 2013 года (л.д. 123-129), 10 декабря 2013 года (л.д. 265) и совместно с представителем Б.М.И. - в суде апелляционной инстанции 23 сентября 2013 год (л.д. 221?224).

Учитывая категорию и характер рассматриваемого спора, не отличающегося повышенной сложностью и недостатком судебной практики по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенной представителями, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, процессуальную активность последних, судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу С.С.Ю. "сумма обезличена". Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной объему выполненной представителями работы, соответствует принципам разумности. Несение расходов стороной в данном размере нашло подтверждение в представленных документах.

Возражения представителя истца Г.А.П. в части недоказанности понесенных С.С.Ю. судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании закона и представленных документов.

Так, из счета на оплату N от 04.02.2013 г. (т.3,л.д.9), платежного поручения N от 06.02.2013 г. (на л.д.12,т. 3), усматривается, что С.С.Ю. лично были перечислены на расчетный счет ООО "ЮК " Б***" за оказанные юридические услуги по настоящему делу "сумма обезличена".

Из содержания указанных выше платежных документов по перечислению денежных средств на счет ООО "Юридическая компания " Б***" с расчетного счета ИП Б.Н.А., а также писем ИП Б.Н.А. в адрес ООО "Юридическая компания " Б***" об уточнении назначения платежа, долговой расписки С.С.Ю. также следует, что перечисленные денежные средства с учетом заемных отношений с ИП Б.Н.А. являлись собственностью ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнитель обязательство лично.

Ни закон, ни иные правовые акты, ни условия договора N от 4 февраля 2013 года не содержат запрета на исполнение обязательства по оплате услуг по данному договору третьим лицом.

Более того, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, несмотря на исполнение третьим лицом обязательства, повлекшего для ответчика возникновение судебных расходов, последствия исполнения данного обязательства, в том числе и право на возмещение в определенных законом случаях этих расходов, возникает непосредственно и исключительно у С.С.Ю.

Ссылка представителя ответчика в обоснование заявленного размера расходов на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", подлежит отклонению, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, а указанные в нем расценки не отражают объем выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос о взыскании ответчиком расходов на представителя по существу.

Заявление С.С.Ю. о взыскании с П.А.П. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.П. в пользу С.С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Нургалиев Э.В.

Петрова Л.С.