Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 апреля 2014 года дело по частной жалобе истца К.В.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года, которым приостановлено исполнительное производство N о взыскании с Щ.С.В. в пользу К.В.В. суммы задолженности в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Щ.С.В. - С.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 года удовлетворены исковые требования К.В.В. к Щ.С.В., с Щ.С.В. в пользу К.В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

Щ.С.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Сарапульским городским судом по вступлении указанного решения в законную силу исполнительного листа, мотивировав его подачей апелляционной жалобы на указанное решение и заявления о восстановлении пропущенного срока не ее подачу.

В судебном заседании Щ.С.В. заявление поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании части 1 ст. 440 ГПК РФ заявление Щ.С.В. рассмотрено судом в отсутствие К.В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, которое К.В.В. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в отношении наличия уважительных причин пропуска по причине того, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы произведено судом по надуманным причинам; действия Щ.С.В. направлены на вывод принадлежащего ему имущества из-под взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу Щ.С.В. выражает несогласие с ее доводами.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО Управления Федерально службы судебных приставов по Удмуртской Республики на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щ.С.В. в пользу К.В.В. размере "сумма обезличена".

Определением суда от 6 марта 2014 года, которым Щ.С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2013 года.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С учетом указанных положений закона суд обоснованно приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом в связи с принятием оспариваемого ответчиком решения.

По приведенным основаниям оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.